Решение № 2-4566/2020 2-4566/2020~М0-3581/2020 М0-3581/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4566/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МАТТОНЕ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МАТТОНЕ» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<адрес>» и ООО «МАТТОНЕ» был заключен договор займа № З № в соответствии с которым ООО МАТТОНЕ» получило заем на сумму 20000000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 40000000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 38838812 рублей безналичными платежами была перечислена на счет заемщика ООО «МАТТОНЕ», что подтверждено платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул займодавцу 1000000 рублей заемных средств безналичным платежом.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем, заемщиком и ФИО3 был подписан договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с указанным договором ООО СК «<адрес>2 передает, а ФИО3 принимает право требования к должнику задолженности по займу в размере 37838812 рублей. В рамках указанной цессии ФИО3 также было передано право требования процентов за пользование заемными средствами в размере 6% годовых, начисленных на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4602858,23 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа был изложен п. 2.1 договора в новой редакции: «2.1 Заем по настоящему договору подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа». ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако займ не возвращен.

Истец считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ООО «МАТТОНЕ» в его пользу задолженность по договору займа № З 20170801 от ДД.ММ.ГГГГ, уступленную согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42441670,23 рублей, из которых сумма основного долга в размере 37838812 рублей, проценты за пользование займом в размере 4602858,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц были привлечены МРУ Рофинмониторинга по ПФО и УФНС России по <адрес>

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указал, что заявленные ФИО3 требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором предоставил сведения о находящемся в собственности ФИО3 имущества, наличии дохода за 2018-2019 год. А также указал, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018,2019 года ФИО3 не предоставлял.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно предоставленным сведениям, ООО СК «<адрес>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем и учредителем общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Деятельность ООО СК «<адрес>» в период заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась кредитными организациями, как имеющая ряд признаков, свидетельствующих о возможном фиктивном характере деятельности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<адрес>» и ООО «МАТТОНЕ» был заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МАТТОНЕ» был предоставлен заем на сумму 20000000 рублей, с начислением процентов на сумму займа в размере 6% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 40000000 рублей, а также изменен срок возврата займа –не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иные документы удостоверяющие передачу денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 38838812 рублей безналичными платежами была перечислена на счет заемщика ООО «МАТТОНЕ», что подтверждено платежными поручениями (л.д.9-21).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул займодавцу 1000000 рублей заемных средств безналичным платежом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<адрес>», ООО МАТТОНЕ» и ФИО3 был подписан договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с указанным договором ООО СК «<адрес>» передает, а ФИО3 принимает право требования к ООО «МАТТОНЕ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37838812 рублей. В рамках указанной цессии ФИО3 также было передано право требования процентов за пользование заемными средствами в размере 6% годовых, начисленных на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был подписан сторонами, в установленном законом порядке никем не оспорен.

Согласно расчета сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4602858,23 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа был изложен п. 2.1 договора в новой редакции: «2.1 Заем по настоящему договору подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МАТТОНЕ» было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л.д.34), однако займ не возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул, ни одного платежа в счет погашения суммы долга не произвел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 42441670,23 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 37838812 рублей, проценты за пользование займом в размере 4602858,23 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, платежи в счет погашения займа ответчиком не производились.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа и наличие задолженности по договору займа подтверждаются материалами дела.

В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика ходатайствовал о направлении гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с тем, что из представленного в материалы дела договора цессии следует, что он был заключен ФИО3 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку возникли сомнения, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан руководителем ООО «МАТТОНЕ» ФИО2, проведение экспертизы было поручено ООО «ТНКЛ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «ТНКЛ «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 расположенная в договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2.

Ответчик по существу не оспаривал факт заключения договора займа, его суммы, а также факт передачи денежных средств. Все доводы ответчика сводятся к тому, что Арбитражным судом <адрес> по делу № № рассматривается исковое заявление ООО «МАТТОНЕ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60400000 рублей, которые являются стоимостью переданного (уступленного) права по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение настоящего дела судом общей юрисдикции лишает ООО «МАТТОНЕ» возможности произвести зачет требований, имеющихся у него перед ФИО3 по договору займа. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку зачет требований может быть произведен в рамках исполнения судебных актов.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Произведенный истцом расчет проверен судом, он является верным с правовой и арифметической точки зрения, выполненный с учетом условий о последовательности погашения займа, предусмотренных законом и договором.

Доказательств опровергающих верность расчета истца, ответчик не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 179, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МАТТОНЕ» о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАТТОНЕ» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленную согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42441670,23 рублей, из которых сумма основного долга в размере 37838812 рублей, проценты за пользование займом в размере 4602858,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

УИД 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>