Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области всоставе председательствующего: Даниловой О. Н.,при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 мая 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 407215,47 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2016 г. произошло ДТП при участии автомобиля Ssanyong Istana, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Mazda Premacy г/н №, водитель ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля Mitshubish ASX г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Истец в установленный срок обратился к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определил и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 380200 руб. В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения размера реального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 30.11.2016 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 872783,13 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 9000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что сумму причиненного ущерба просит взыскать свыше лимита страховой выплаты в сумме 400000 руб., выплаченных страховщиком. Так, ЗАО «МАКС» после обращения истца с заявлением выплатило страховое возмещение в сумме 380200 руб. Впоследствии Федотова обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи сумма страховой выплаты в размере 19800 руб. была взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Mazda Premacy г/н №, его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Просит определить сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признал, пояснив исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы. Размер судебных расходов следует определить пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и распределить судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Третье лицо ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitshubish ASX г/н №, что подтверждается копией ПТС.

05.10.2016 г. произошло ДТП при участии автомобиля Ssanyong Istana, г/н №, водитель и собственник ФИО3, автомобиля Mazda Premacy г/н №, водитель ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля Mitshubish ASX г/н №, водитель ФИО5 (собственник ФИО1).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратилась к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.11.2016 г. страховщик произвел выплату в размере 380200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно отчету № № от 30.11.2016 г., стоимость

восстановительного ремонта ТС составляет 807215,47 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 449500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им была проведена автотехническая экспертиза на основании определения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 Экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр по причине его полного восстановления. Все повреждения, которые отражены на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, были включены в заключение судебной экспертизы. Для установления скрытых повреждений подвески необходим ее осмотр, наличие фотоснимков, разбор элементов подвески и их ревизия для установления наличия повреждения. Так, ссылка в заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» на повреждения кулака поворотного передней левой подвески не могут быть определены из фотоснимков либо заказа-наряда, представленного истцом. То же может сказать об иных скрытых повреждениях. Ссылка представителя истца об отсутствии в заключении указания на замену подкрылка переднего левого необоснованная, так как информация о замене данного элемента содержится в заключении на странице 5.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» усматривается, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами.

Заключение ООО «Сибирское бюро оценки», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта, стороны суду не представили. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы.

Отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, так как содержит указания на повреждения, которые не были зафиксированы экспертом-техником, фотоснимки, либо данные инструментального контроля не приложены. Иных доказательств, подтверждающих размер фактически понесенного истцом ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место 19.08.2016 г. Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 449500 руб., как установлено экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем

автомобиля, переданного ему в управление собственником транспортного средства, что было подтверждено ответчиком в процессе рассмотрения дела. Ответчик имел право на управление данным автомобилем, так как его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховой компанией ЗАО «Московская акционерная страховая компания», выплатившей в последствие ФИО7 страховое возмещение в размере 380200руб. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что со страховщика также была взыскана сумма страхового возмещения до предела лимита в 400000 руб., в связи с чем с виновника ДТП просит взыскать сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством Mazda Premacy г/н №, был причинен ущерб автомобилю истца.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 49500 руб. (449500 руб. - 400000 руб., где 449500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная заключением ООО «Сибирское бюро оценки», 400000 руб. -лимит, в пределах которого страховщик обязан возместить вред причиненный имуществу потерпевшего).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 12,15%, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1093,50 руб.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в размере 1518,75 руб., с ФИО1 в размере 10981,25 руб., также исходя из размера удовлетворенных требований (12000 руб. (стоимость экспертизы) х 12,15 %= 1518,75; 12000-1518,75= 10981,25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 7000 руб., всего 10000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

Поскольку иск частично удовлетворен, истец освобожден от оплаты госпошлины, следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1685 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1093 руб. 50 коп., расходы по составлению юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 1518 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 10981 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1685 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 г.

Председательствующий (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья О.Н. Данилова