Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (фамилия до регистрации брака ФИО4) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке с <данные изъяты> ФИО4, ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства №2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий ФИО3, с ответчиков взысканы судебные расходы в равных долях.

На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства. Должник ФИО4 свои обязательства по договору и решение суда не исполняла, в связи с чем, ей за ответчика оплачена сумма задолженности по исполнительному производству № в размере 339 370 руб. 22 коп., а также исполнительский сбор в размере 23 755 руб. 93 коп.

Считает, что в силу ст. 387 ГК РФ к ней перешли права кредитора по обязательству, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 339 370 руб. 22 коп. – задолженность по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, 23 755 руб. 93 коп. – задолженность по оплате исполнительского сбора, а всего 363 126 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 831 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ она заключала по просьбе своих знакомых и поступившие на её счет денежные средства сразу им передала без оформления каких-либо документов. Земельный участок в счет обеспечения исполнения данного обязательства – был предоставлен ФИО3, которая является близким родственником данных лиц. Факт того, что данную задолженность перед <данные изъяты> и исполнительский сбор погасила ФИО3 не отрицала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «<данные изъяты>» и некоммерческой организацией <данные изъяты> заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязуется отвечать солидарно с <данные изъяты> ФИО4 перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком <данные изъяты> ФИО4 обязательств по договору займа, между ФИО3 и некоммерческой организацией <данные изъяты> заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, залогодатель ФИО3 передает в качестве предмета залога принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 обеспеченного залогом обязательства по договору займа залогодержатель (<данные изъяты>) имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации заложенного объекта недвижимого имущества перед другими кредиторами залогодателя (ФИО3). Начальная продажная цена заложенного объекта недвижимого имущества определяется по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей.

Заемщик ФИО4 нарушила сроки платежей по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования <данные изъяты> суд решил: взыскать с <данные изъяты> ФИО4, ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>.;

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости по договору в сумме <данные изъяты> руб.

После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 339 370 руб. 22 коп. и 23 755 руб. 93 коп., согласно которых указанные суммы перечислены истцом ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией паспорта ФИО2 и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания в ее пользу с ФИО2 суммы выплаченного за последнюю долга в размере 339370 руб. 22 коп., а также убытков в виде исполнительного сбора в размере 23 755 руб. 93 коп.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что денежными средствами, полученными по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, она не пользовалась, а передала своим знакомым, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ответчик участвовала при рассмотрении Центральным районным судом дела о взыскании с нее задолженности по указанному договору займа, подобных доводов не заявляла, факта наличия у нее задолженности по договору займа не отрицала.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 6 831 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 363 126 руб. 15 коп., из которых 339 370 руб. 22 коп. – задолженность по договору займа, 23 755 руб. 93 коп. - убытки в виде исполнительского сбора, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 831 руб. 26 коп., а всего 369 957 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: