Решение № 12-343/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-343/2019

16 сентября 2019 года Дело № 12-343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 .. на определение судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - ОСП по г. Северодвинску) от 19.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о привлечении ..... к административной ответственности за неисполнением им в пятидневный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ....., возбуждённого 06.03.2019 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-504/2018, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует наличием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

..... надлежаще извещённый, в суд не явился, направил в суд своего защитника.

ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение, считая его незаконным.

Защитник ..... действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном мнении. Указала, что новый срок для исполнения исполнительного документа, как того требует диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ФИО3 не устанавливался, исполнительский сбор не взыскивался. Пояснила, что в рамках возбуждённого исполнительного производства ..... осуществляет активные действия для исполнения решения суда - обратился в администрацию МО «Северодвинск» с просьбой разъяснения порядка ликвидации двери в квартиру ..... на лестничной клетке парадного подъезда и восстановлению капитальной стены. Письмом от ..... комитет жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска сообщил о необходимости прохождения процедуры согласования перепланировки и внесения изменений в технический паспорт помещения. ..... заключил договор на оказание услуг по перепланировке жилого помещения со специализированной организацией, срок выполнения работ по которому с .....

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО1, представитель ФИО4, надлежаще извещённые, в суд не явились.

Выслушав защитника, ФИО2 В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ..... к начальнику ОСП по г. Северодвинску обратился жилец дома <адрес> г. Северодвинске Архангельской области ФИО2 с заявлением о привлечении ..... к административной ответственности за неисполнение им в пятидневный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ..... на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2019, по гражданскому делу № 2-504/2018, по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Рассмотрев обращение жильца дома <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, не установив вины в действиях ..... как должника в рамках исполнительного производства ....., связанных неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя определение, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО1, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях (бездействии) ФИО3, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судебный пристав - исполнитель, руководствуясь абзацем 3 пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, установила, что ликвидация установленной двери в квартиру № 17 на лестничной клетке парадного подъезда дома № 14 корп. 2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области и восстановление капитальной стены - изменения, которые необходимо внести в технический паспорт помещения.

При этом судебный пристав - исполнитель принял во внимание, что должником ..... заключен договор на подготовку проекта перепланировки. Рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры во исполнение решения суда по делу № 2-504/2018 подготовлен и представлен в комитет жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство квартиры. Названное разрешение было выдано органом местного самоуправления .....

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что в заявлении ФИО2 В. не содержится каких-либо данных, указывающих на неисполнение ФИО3 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судья считает заслуживающими внимания доводы защитника о том, что новый срок для исполнения исполнительного документа, как того требует диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ФИО3 не устанавливался, исполнительский сбор не взыскивался. Данное обстоятельство ФИО2 в суде не оспаривал, указав, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства ..... с должника не взыскивался.

Более того, как следует из представленных материалов, в направленном ФИО2 сообщении ..... и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО5 сообщалось об остуствии по состоянию на 19.07.2019 у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО3

На основании установленного должное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому судебный пристав - исполнитель ФИО1, определением от 19.07.2019 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, судебным приставом - исполнителем применение положений ЖК РФ, ошибочные ссылки на необходимость согласования с органом местного самоуправления и подготовку проекта на перепланировку квартиры ..... в то время как принятое решение суда касалось общего имущества собственников, а не указанной квартиры, отсутствие в обжалуемом определении указания предпринятых судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного решения, невыяснение должностным лицом вопроса о невыполнении должником работ по представленному проекту от ..... не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, данные вопросы выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание судьёй содержащиеся в жалобе доводы о неправомерных ссылках должностного лица об обращении должника в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения, поскольку данные ссылки в обжалуемом определении отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебного пристава - исполнителя от 19.07.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 .. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова