Решение № 2-2948/2019 2-2948/2019~М-2052/2019 М-2052/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2948/2019

Дело № 2-2948/2019

25RS0001-01-2019-002620-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2019 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при секретаре: Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

07.02.2019 произошел залив их квартиры из <адрес><адрес>, которая расположена выше этажом, собственником данной квартиры является ответчик - ФИО3 В результате залива в квартире истцов были залиты зал, спальня, прихожая, ванная, туалет, кухня. Залив произошел в результате неисправности разводящего трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчика.

Согласно Отчету от 14.03.2019 ООО «Компания «Аверс» об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 112 600 рублей.

Просят взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 56 300 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины в размере 1 926 рублей в пользу каждого истца, взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба – 15 000 рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Факт затопления не отрицала. Полагала, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена и рассчитана без учета износа. Также просила исключить из суммы ущерба стоимость шкафа, у которого в результате залива были повреждены ножки. Просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес> в <адрес>, которая расположена сверху на <данные изъяты> этаже дома.

Из материалов дела следует, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел в результате неисправности разводящего трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчика.

Из акта обследования квартиры от 20.02.2019, составленного ООО «УК Стандарт» следует, что в результате залива квартиры повреждены зал - на стене отклеились и деформировались обои, площадью около 6 кв. м., на потолке деформировалась отделка швов плит перекрытий, длиной около 7 кв.м., на потолке коричневые разводы (пятна), площадью около 3 кв. м.); прихожая - деформировалась входная дверь (дверное полотно), отклеились и деформировались обои, площадью 4.5 кв. м., на потолке коричневые разводы (пятна), площадью около 4 кв. м., ванная - на стенах и потолке коричневые разводы (пятна), площадью около 5 кв. м., туалет - на потолке коричневые разводы (пятна), площадью около 1 кв. м., на обоях стены коричневые пятна, площадью около 2.5 кв. м., спальня - на обоях стены коричневые разводы (пятна), площадью около 14 кв. м., на потолке коричневые разводы (пятна), площадью около 6 кв. м., на потолке деформировалась отделка меж панельных швов около 6 м.п., деформировались боковые полотна шкафа ДСП, кухня - на обоях стены коричневые разводы (пятна), площадью около 3. 75 кв. м., на потолке коричневые разводы (пятна), площадью около 4.5 кв. м.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцами представлен Отчет №, выполненный специалистом ООО Компания «Аверс». Из отчета следует, что рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного жилой квартире округленно составляет 112 600 рублей.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что при заливе квартиры, шкаф, установленный в квартире истцов, имеет намокание ножек, сведений об утрате товарного вида либо целевого назначения, не выявлено.

Согласно отчета стоимость шкафа углового «БЕРГ» составляет 11 590 рублей.

В судебном заседании истцы пояснили, что новый шкаф не приобретен, а доказательств того, что старый утратил товарную стоимость в результате залива квартиры они предоставить не могут.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом в размере 101 010 рублей. (112 600 – 11 590).

За услуги по составлению Отчета ФИО1 оплачено 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2019г.

Указанный отчет является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцам.

Таким образом, по представленным истцами в обоснование заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошло в результате виновных действий ответчика. Данные действия состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов, и причинением ущерба им имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу расходы на составление Отчета в размере 15 000 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения.

Помимо этого, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3430,30 рублей (по 1715,15 рублей каждому), с учетом объема удовлетворенных требований..

Также подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 0000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией серии АА № от 15.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате затопления квартиры, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения причинённого вреда в размере 50 505 рублей, расходы по составлению Отчета в 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 1715,15 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения причинённого вреда в размере 50 505 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 1715,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер