Решение № 2-5488/2020 2-654/2021 2-654/2021(2-5488/2020;)~М-5269/2020 М-5269/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-5488/2020

Дело №2-654/2021

16RS0049-01-2020-014905-78

2.154


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Промвторресурс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПромВторРесурс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, под управлением водителя ООО СВ «Логистика» и транспортного средства №--, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Транспортное средство №--, является предметом добровольного комплексного страхования транспортных средств №--. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 408 171 рубль 38 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» взыскано 8 171 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

--.--.---- г. ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 109 340 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования № №--, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПромВторРесурс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 109 340 рублей в счет возмещения ущерба, 3387 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец извещен, не явился, до рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО «ПромВторРесурс».

Представитель ответчика ООО «Промвторресурс» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СВ Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «СВ-Логистика» заключен договор страхования транспортного средства №--, страховой полис №--, срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из материалов административного дела следует, что --.--.---- г. она 836 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз №--, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромВторРесурс»; транспортного средства №--, под управлением ФИО5, и автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности ООО «СВ-Логистика».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортного средства выдало направление на ремонт полуприцепа KOGEL SN24-1, государственный регистрационный знак <***>, в ООО «Первый Кузовной».

Согласно акту выполненных работ ООО «Первый Кузовной» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 408 171 рубль 38 копеек.

Указанная сумма выплачена ООО «Первый Кузовной» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 63).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события была застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО №--.

Как следует из искового заявления, АО «НАСКО» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей, 8 171 рубль 38 копеек взыскано решением суда с ФИО1 (л.д. 23).

Кроме того, истцом произведена дополнительная выплата страхового возмещения в связи с необходимостью замены тента транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ ООО «Первый Кузовной» №-- от --.--.---- г., стоимость замены поврежденного тента транспортного средства составила 109 340 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 64).

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Совет судебных экспертов», составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 127 900 рублей без учета износа, 110 900 рублей – с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением ООО «Совет судебных экспертов».

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

При разрешении исковых требований, суд исходит из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ПромВторРесурс», ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (л.д. 133).

Учитывая изложенное, ООО «ПромВторРесурс» как работодатель причинителя вреда несет ответственность за возмещение материального ущерба истцу, в связи с чем, с общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма в размере 109 340 рублей. В иске к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВторРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 109 340 рублей в счет возмещения ущерба, 3 387 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Решение04.08.2021