Решение № 2-3390/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3390/2019

Дело № 2-3390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы системы отопления во время опрессовки при подготовке к отопительному сезону произошел залив квартир № и №, расположенных в <адрес> Республики Башкортостан. В результате залива имуществу истицы причинены повреждения, рыночная стоимость работ и материалов на восстановление от залива составила 78 600 рублей. Собственником <адрес> ответственность по страховому случаю застрахована по полису добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в АО «СОГАЗ». Страховая премия собственнику <адрес> выплачена в полном объеме. В выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием, что отсутствуют основания для признания рассматриваемого случая страховым.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 158 рублей 40 копеек и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, согласно почтового уведомления, имеющегося в деле, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 460 рублей 47 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в суд не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором с иском не согласился, указал, что страховым случаем по риску «залив» является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение срока действия договора страхования внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием Страхователем строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, домашнего имущества в результате аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения, применения мер пожаротушения в пределах места страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники, приведших к заливу имущества третьих лиц. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> послужило повреждение трубы отопления, находящейся внутри стены, при проведении работ по сверлению стены в мае месяце в <адрес> третьими лицами. Таким образом, факт внезапной аварии отопительной системы компетентными органами документально не подтвержден, что не подпадает под признаки страхового случая. Также указал, что на данные отношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», не согласился с судебными расходами.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со статьями 930 и 942 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являвшимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, что подтверждается полисом № Согласно полиса застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 80 000 рублей. За заключение договора страхования выплачена страховая премия в размере 1150 рублей. В соответствии с полисом страхования, а также дополнительных условий № по страхованию гражданской ответственности к Правилам страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, при эксплуатации страхователем помещения (квартиры), указанной в договоре страхования, в результате следующих рисков: «пожар, взрыв» (п.5.1 Дополнительных условий) и «залив» (п.5.2 Дополнительных условий).

Согласно п.5.2 Дополнительных условий страховым случаем по риску «Залив» является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение срока действия договора страхования внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием Страхователем строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, домашнего имущества в результате аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения, применения мер пожаротушения в пределах места страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники, приведших к заливу имущества третьих лиц.

Исследованными в судебном заседании актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении опрессовки систем отопления в МКД №б по <адрес> (подготовка к отопительному сезону) произошло затопление в <адрес>. В результате затопления в <адрес> намокли обои, штукатурный слой, залило полы, намок линолеум, вода просочилась в <адрес>, в которой на потолке в зале появились пятна – 2 штуки, разводы, намок палас, ламинат, местами треснула штукатурка, над окном видны разводы на обоях, в коридоре намок ламинат.

Ответчик АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатил собственнику <адрес>- ФИО4 страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого помещения составляет 78 600 рублей. За составление отчета оплачено 12 000 рублей.

Для проверки достоверности доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «АшкадарЭксперт».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> РБ по повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 401 рубль 47 копеек.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование и полномочия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости ремонта произведен на дату возникновения страхового случая. При проведении экспертизы использованы соответствующие нормативные и технические акты.

При таких обстоятельствах достоверность выводов судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, в связи с чем, суд исходит из заявленной истцом суммы в размере 76 460 рублей 47 копеек.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца с соответствующим заявлением о страховом случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Страховая сумма составляет 76 401 рубль 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению услуг оценки в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5.

Также в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы I Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы в установленный законом срок и в полном объеме, поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, которая составит 45 200 рублей 74 копейки (76 401 рубль 47 копеек + 12 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов на оплату телеграмм в размере 158 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 122 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ИП ФИО6, согласно условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, в том числе с привлечением ФИО1 путем выдачи ему надлежащим образом заверенной доверенности от Заказчика. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость услуг составляет: 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал ФИО1

Суду представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «АшкадарЭксперт» ФИО7 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления руководителя экспертного учреждения ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2), исходя из удовлетворенных требований о взыскании имущественного вреда (76 401 рубль 47 копеек), также морального вреда, государственная пошлина в размере 2 792 рубля (2 492 рубля + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76 401 рубль 47 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, сумму почтовых расходов в размере 122 рубля, сумму расходов по оплате услуг телеграммы в размере 158 рублей 40 копеек, сумму штрафа в размере 45 200 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 792 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Гаязова