Апелляционное определение № 33А-18744/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 50RS0031-01-2025-013501-12

Судья Новикова В.И. Дело № 33а-18744/2026

(№ 2а-12673/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционную жалобу УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ГУ МВД России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, а также что принятое в отношении него решение несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ГУ МВД России по Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на законности принятого в отношении административного истца решения, указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию права административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушает, поскольку принято в связи с нарушением последним требований действующего законодательства.

За период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что в силу прямого указания Закона влечет закрытие въезда на установленный действующим законодательством срок.

В судебном заседании стороной административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., является гражданином Республики Таджикистан.

<данные изъяты> в отношении административного истца по основаниям, предусмотренным подпунктом. 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты> в связи тем, что иностранный гражданин в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушения режима пребывания, осуществления трудовой деятельности.

Так, постановлением Начальника Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением Начальника Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Республики Таджикистан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию не может быть признан адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как отмечалось выше, в период нахождения на территории Российской Федерации административный истец допускал систематические нарушения законодательства.

Неоднократное привлечение в течение года административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, явившееся основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, нашло свое подтверждение.

Установленный факт неоднократного привлечения административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких данных оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судебная коллегия отмечает и отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что за период проживания в Российской Федерации, административный истец осуществляет трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом документально подтвержденного размера полученного дохода.

Однозначных и достаточных доказательств осуществления административным истцом за весь период пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей, не представлено.

Доказательств отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию также не представлено.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Оценивая семейное и личное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной и личной жизни иностранного гражданина.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Факт проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей административного истца и его супруги, не состоящих в гражданстве Российской Федерации, равно как и двоюродного брата, приобретшего гражданство Российской Федерации, не обеспечивает административного истца иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и с очевидность свидетельствует о допустимости применения к административному истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Получение административным истцом патента, факт трудоустройства, равно как представленные положительные характеристики различных лиц при обстоятельствах, изложенных выше, также не свидетельствует о формальном подходе административного органа и незаконности принятого им решения.

Непосредственно из содержания административного иска следует, что полагая решение административного ответчика незаконным, административный истец указывал, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений (л.д. 8).

В этой связи озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны административного истца относительно фактической недоказанности совершения административным истцом вмененных административных правонарушений, равно как и имеющиеся сведения об оплате административных штрафов иным лицом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов, в том числе несовершеннолетних детей, не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Факт того обстоятельства, что несовершеннолетние дети административного истца получают образование и занимаются в спортивных секциях на территории Российской Федерации, равно как и факт трудоустройства его супруги, основанием для признания незаконным решения административного ответчика не являются.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта временного не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца с семьей в Российской Федерации по истечении установленного истцу срока запрета на въезд, а, кроме того, члены семьи административного истца, не являющиеся гражданами Российской Федерации, не лишены возможности совместного проживания с административным истцом в стране гражданской принадлежности.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, обусловлено неоднократным противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи решение суда не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи