Апелляционное определение № 33-3612/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2025-001131-58 Дело № 33-3612/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1029/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2025

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании решений общего собрания собственников жилого помещения недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.07.2025 требования ФИО1 удовлетворены.

21.11.2025 ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2025 требования истца удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом с учетом сложности дела и на основании представленных доказательств о средней стоимости юридических услуг, носит чрезмерный характер и составляет не более 13500 руб. Настаивает, что расходы на юридические услуги, понесенные истцом, документально не подтверждены. В договоре оказания юридических услуг отсутствует ссылка на то, что представитель истца ФИО7 является самозанятой, либо индивидуальным предпринимателем, а также зарегистрирована в налоговом органе. Поскольку данные сведения не указаны, то должна быть приложена расписка о получении денежных средств за оказанные услуги. Договор об оказании услуг, акт оказанных услуг, чек не заверены, их подлинники истцом не представлены.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 18.03.2025 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 87 т. 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках гражданского дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 27.12.2024 № 1. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести юридический анализ документов и информации, относящихся к делу; осуществить выработку правовой позиции по защите интересов заказчику в суде; предоставлять письменные и устные консультации заказчика по существу дела; составлять процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие документы по делу; участвовать в судебных разбирательствах по делу в судах всех инстанций. Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 120000 руб.

Актом выполненных работ от 03.10.2025 (л.д. 88 т. 2) по договору предусмотрено, что ФИО7 оказаны следующие услуги: юридический анализ документов и информации, относящихся к делу; выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; письменные и устные консультации заказчика по существу дела; составление процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; участие в судебных разбирательствах по делу.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 03.10.2025 № 201 dfl6o6r на сумму 120 000 руб. (л.д. 89 т. 2).

Рассматривая требование ФИО1 о солидарном взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по рассмотренному делу является ФИО2 и исковые требования ФИО1 удовлетворены к нему одному, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы только с ответчика ФИО2

Основания для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции не установлены.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца по иску на оказанные услуги исходя из их объема, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определил разумным и справедливым размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку искового заявления с дополнениями к нему; 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 24 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и представление интересов истца (в том числе: 3000 руб. за участие в судебном заседании 13.05.2025 с учетом его продолжительности и причине отложения; по 7 000 руб. за судебные заседания от 13.05.2025, 30.06.2025, 10.07.2025).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком ФИО2, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновал объемом выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления (л.д. 4-5 т. 1) и уточнений к нему (л.д. 46-47 т. 1), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 67 т. 2), участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе: 22.04.2025 (15 мин.), 13.05.2025 (1 час), 30.06.2025 (1 час. 15 мин.); 10.07.2025 (1 час. 15 мин.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от обязанности установления разумных пределов судебных расходов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о стоимости аналогичных услуг, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Доводы ФИО2 о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку оплата юридических услуг документально подтверждена представленными истцом актом об оказании юридических услуг от 03.10.2025, чеком от 30.10.2025.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ФИО1 доказательства, в качестве подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг не являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судом законного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы подтверждают факт несения расходов ФИО1, которая не несет ответственности за оформление документов поверенным лицом ФИО7, право на их возмещение установлено законом.

Не опровергают и правильность выводов суда доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов со ссылкой на непредставление в ходе рассмотрения заявления оригинала договора на оказание услуг представителя, акта, чека, поскольку представленные истцом копии у суда сомнения не вызывают, сторонами договора оказание услуг не оспаривается, из материалов дела следует, что представителем истца услуги оказывались согласно условиям договора, представитель подавал в суд документы и участвовал в судебных заседаниях, претензий у истца в отношении указанных услуг не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, или допущенной судебной ошибке.

В целом, доводы ответчика ФИО2, изложенные в частной жалобе, сводятся к самостоятельной оценке обстоятельств дела, переоценке выводов суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы расходов критерию разумности и не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Патрушева