Решение № 2-67/2020 2-67/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-67/2020

№


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 июля 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8 М-С.М. - ФИО5-Б., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 М-С.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1», автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW 745 Li» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии XXX N 00769359888. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М-С.М. известил страховую компанию виновника о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сообщив в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система»» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля «BMW 745 Li» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в заключении которого от ДД.ММ.ГГГГ № К0027-04/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 433 962 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном объеме, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.; расходы за оценочную экспертизу в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО8 М-С.М. - ФИО5-Б. обратился с ходатайством о взыскании 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО8 М-С.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенный ответчик - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее обратился с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, а также направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не предоставлено доказательство получения технических повреждений автомобиля «BMW 745 Li» с государственным регистрационным знаком С745MB06 в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, следовательно не доказано наступление страхового случая с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору страхования. Согласно выводам эксперта все повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-19, проводил исследование эксперт ФИО6 высшее техническое образование, квалификация инженер, диплом о профессиональной переподготовке №, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, сертификат соответствия: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 М-С.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5-Б., исследовав письменные возражения, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ««BMW-745Li» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно страховому полису XXX N 00769359888 автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 745 Li» с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 М-С.М. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования, механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № К0027-04/19 сумма восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745 Li» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 433 962, 91 руб.

Такой выплаты произведено в установленные сроки не было и после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим представитель истца ФИО8 М-С.М. - ФИО5-Б. заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № С-30/20 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»», механизм заявленных повреждений «BMW 745 Li» с государственным регистрационным знаком <***>, описанный в административных документах, мог быть при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения расположенные на боковой левой части кузова, могли быть полученные в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1020392,75 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 745 Li» с государственным регистрационным знаком <***>, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 580 368, 75 руб., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Рыночная стоимость транспортного средства «BMW 745 Li» с государственными регистрационными знаками <***>, с учетом модели и комплектации, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 481 650 рублей. Рыночная стоимости годных остатков аварийного транспортного средства «BMW 745 Li», с государственным регистрационным знаком <***>, VIN-номер: №, с учетом модели и комплектации, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на вторичном рынке Московского региона, составляет 99 285 рублей.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 М-С.М. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 784 000 руб., исходя из расчета: 400 000 х 1% х 446 дней просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 М-С.М., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО8 М-С.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 М-С.М. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по оценки в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. С учетом подтверждения истцом судебных расходов с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате оценщика на указанную сумму.

Вместе с тем, за проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 920 рублей в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 сумму в размере 872 000 (восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

2 месяца 21 день

Строка статистического отчета

152