Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело 2-816/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту – УПФР, Управление, ответчик), мотивируя их тем, что <дата> г. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, как медицинский работник, отработавший в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет. Однако решением № №*** от <дата> г. в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано, поскольку, по мнению Управления, ее медицинский стаж составил 27 лет 11 месяцев 09 дней.

С учетом изменения основания исковых требований (последнее от <дата> г. на л.д.181-182 т.2), которые были приняты судом, о чем, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ вынесено определение, истец считает решение УПФР незаконным, поскольку в ее специальный стаж подлежали включению следующие периоды:

- с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г. (включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата>. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г.) – работы по совместительству врачом акушером-гинекологом в родильном отделении Воткинской районной больницы, в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев;

- с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., а <дата> г. находилась в командировке, (всего 6 месяцев 28 дней) - нахождение истца на курсах повышения квалификации и один день нахождения в командировке (17.04.2003 г.), с зачетом которых у истца на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии было 32 года 01 мес. 16 дней медицинского стажа.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать незаконным решение УПФР № №*** от <дата> г. об отказе истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика досрочно назначить ей пенсию с момента возникновения права бессрочно, как лицу, не менее 30 лет отработавшему в учреждениях здравоохранения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.189 т.2), ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, с участием в качестве ее представителя ФИО2 (л.д.20 т.1), в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> г. (копия л.д.21 т.1), исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, а также пояснила, что спорные периоды - с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г., за исключением периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г., зачтены ответчиком в медицинский стаж работы истицы, но в календарном исчислении, как периоды работы врачом акушером-гинекологом женской консультации. Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств: тарификационных списков, лицевых счетов, штатных расписаний, историй родов и журналов записи родов, справок работодателя, карточек справок, а также результатов документальной проверки, проведенной ответчиком и оформленных актом от <дата> г., видно, что помимо работы в женской консультации, режим которой работодателем указан с 07.42 до 19 часов, истец работала по совместительству в родильном отделении Воткинской районной больницы. Других работников с фамилией «Зубарева» в тот период времени в родильном отделении не работало и именно истцу в спорные периоды времени производились начисления заработной платы за «дежурства», «ночные» и т.п. Указанные периоды подлежат зачету в льготном исчислении, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением № 781 от 29.10.2002 г., как периоды работы оперирующим врачом-специалистом родильного отделения, как 1 год работы за 1 год 6 месяцев. Кроме того, в указанные периоды истец находилась на курсах повышения квалификации, которые также подлежат зачету в льготном исчислении, поскольку в период нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялось прежнее место работы и заработная плата. Также, подлежат включению в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> г.г., но в календарном исчислении по основаниям, указанным выше.

Представитель третьего лица БУЗ УР «Воткинская районая больница МЗ УР» ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> г., исковые требования и доводы истца ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно истец работала в спорные периоды времени по совместительству в родильном отделении врачом акушером-гинекологом, и именно за данную работу ей производились начисления заработной платы, как за дежурства, ночные и работу в выходные и праздничные дни. Других работников с фамилией «Зубарева» в их больнице не было и кем-либо иным, кроме, как врачом акушером-гинекологом в роддоме ФИО1 по совместительству не работала. Справка № №*** от <дата> г. была выдана истцу и до настоящего времени работодателем не отзывалась. В документах, касающихся родов, где имеется подпись врача без расшифровки, он подтверждает, что стоит подпись ФИО1, никто иной в их больнице так не расписывается и в подтверждение того, что это подпись именно ФИО1 им представлены доп.соглашения к трудовому договору ФИО1, где имеется аналогичная подпись с расшифровкой.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> г. (копия л.д.27 т.1) г., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, которые сводятся к следующему. <дата> г. ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное). Решением Управления № №*** от <дата> г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. На день обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости действовал и действует в настоящий момент Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 данного Закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа или не менее 30 лет в городах назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от возраста. При расчете стажа ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как медицинскому работнику, на основании представленных документов и документальной проверки первичных документов, на основании которой был составлен Акт №№*** от <дата> г., установлено, что у нее имеется 27 лет 11 месяцев 09 дней стажа, что менее необходимых по Закону 30 лет. Правовые основания включения и невключения периодов работы ФИО1 в медицинский стаж подробно изложены в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от <дата> г. №№***. На основании изложенного, сторона ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ).

Закон № 400-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-32).

В соответствии с п.п.20 п. 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, как медицинскому работнику (копия л.д. 31-32 т.1). Решением УПФР № №*** от <дата> г. (копия на л.д.6 т.1) ей было отказано, в связи с отсутствием требуемых 30 лет лечебной и ной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа. Согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> г. № №*** (копия на л.д. 07-10 т.1), в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, зачтено в календарном исчислении 27 лет 11 месяцев 09 дней. При этом, периоды с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г., за исключением периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, также зачтены ответчиком, как периоды работы истца в женской консультации Воткинской районной больницы в должности врача акушера-гинеколога.

Не зачтены ответчиком периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации:

- с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., и с <дата> г. по <дата> г. (27 дн.), <дата> г. по <дата> г. (1 мес.), с <дата> г. по <дата>. (1 мес. 03 дн.), с <дата> г. по <дата> г. (05 дн.), с <дата> г. по <дата> г. (1 мес.12 дн.), с <дата> г. по <дата> г. ( 6 дн.), с <дата> г. по <дата> г. (15 дн.), с <дата> г. по <дата> г. (23 дн.), с <дата> г. по <дата> г. (26 дн.), а также <дата> г. – нахождения истца в командировке.

Из представленных суду доказательств, а именно: копии трудовой книжки (л.д. 11-15 т.1), уточняющей справки БУЗ УР «Воткинская районая больница МЗ УР» от <дата> г. (копия л.д.35), личной карточки (копия л.д.91-93 т.1) и лицевых счетов, копии которых также представлены в материалы дела, судом установлено, что истец в период работы в должности врача-акушера гинеколога Воткинской районный больницы находилась на курсах повышения квалификации - с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., и с <дата> г. по <дата> г., <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата>. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., а <дата> г. находилась в командировке (всего 6 мес. 08 дн.).

В данные периоды за истцом сохранялось рабочее место, выплачивался средний заработок и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные периоды подлежат включению в медицинский стаж на основании ст. 112 КЗоТ РСФСР, ст.ст. 167 и 187 ТК РФ, поскольку за работником в указанный период сохранялось, как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством. Поэтому период нахождения как на курсах повышения квалификации, так в командировке, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1, приказом Минздрава РФ от 09.08.2001 г. № 314 «О порядке получения квалификационных категорий» повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием соблюдения условий трудового договора.

Нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и правовые основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности, отсутствуют.

Таким образом, периоды нахождения ФИО1, как на курсах повышения квалификации, так в командировке подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утвержден Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего мед.персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев (далее по тексту Перечень).

В соответствии с п.1 данного Перечня к вышеуказанной категории отнесены в том числе, оперирующие врачи-специалисты всех наименований в родильном отделении.

Как указывалось ранее, из представленных в материалы дела доказательств: копии трудовой книжки и уточняющей справки № 500 БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» от <дата> г., судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорные периоды времени с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата>. истец работала врачом акушером-гинекологом женской консультации Воткинской районной больницы. При этом, согласно ответа на запрос суда от <дата> г. № №*** (л.д.107 т.2) работодателем установлен следующий режим работы женской консультации: 1 смена – с 08 час. до 16 час. 12 мин., 2 смена – с 10 час. 48 мин. до 19 час.

Также в материалы дела представлены следующие документы: акт документальной проверки УПФР от <дата> г. (копия л.д.36-46 т.1), лицевые счета (копии л.д.74-88, 105-178 т.1), копия приказа от <дата> г. № №*** (л.д.88 т.1), книги записи родов (копии л.д.179-251 т.1), журналы записи родов в стационаре (л.д.109 -177, 205-219 т.2), журналы записи оперативных вмешательств (39-58, 194-206 т.2), истории родов (л.д.220-250 т.2, 1-9 т.3), карточки-справки за <дата> г.г. (копии л.д.1-6, 32-37 т.2), тарификационные списки (копии л.д.7-24 т.2) и штатные расписания за период с <дата> г.г. (л.д.61-102 т.2).

Проанализировав вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды времени ФИО1, работая врачом акушером-гинекологом женской консультации, работала также по совместительству в той же должности (врач акушер-гинеколог) в родильном отделении Воткинской районной больницы, принимая непосредственное участие в проведении операций. Указанная трудовая деятельность истца носила постоянный ежемесячный характер, оплачивалась работодателем, при этом, в разное время работодателем в лицевых счетах эта оплата называлась как оплата «дежурств», «ночных», «праздничные и выходные» и т.п. Несмотря на то, что только приказом от <дата> г. №*** ФИО1 разрешено совместительство в родильном отделении с оплатой за фактически отработанное время за дежурства с <дата> г., тем не менее, при сопоставлении лицевых счетов и за более ранние годы каких-либо отличий в начислениях по заработной плате истца не усматривается.

Факт работы истца по совместительству в родильном отделении был установлен и ответчиком при проведении документальной проверки, однако данному обстоятельству должной оценки при вынесении решения дано не было и спорные периоды времени зачтены в календарном исчислении.

Доводы ответчика о том, что по документам, касающимся непосредственно родов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что участие в операции принимала именно истец ФИО1, т.к. в некоторых случаях указана только фамилия «Зубарева», а в некоторых только подпись без расшифровки, не могут, по мнению суда, служить основанием для вывода том, что истец не работала в спорные периоды времени в родильном отделении, поскольку как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО3, именно истец ФИО1 указана в качестве оперирующего врача в представленных в материалы дела документах, именно ее подпись (без расшифровки) стоит в истории родов и других работников по фамилии «Зубарева» в родильном отделении их больницы не работало. Какой-либо иной трудовой деятельностью, кроме работы врачом акушером-гинекологом в родильном отделении, в ночной период времени, в выходные и праздничные дни ФИО1 в Воткинской районной больнице не занималась.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер.

Возражая против требований и доводов истца, сторона ответчика каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представила.

Суд также учитывает, что согласно вышеуказанной справки № №*** от <дата> г., истец в период с <дата> г. по <дата> г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данный период, как указано выше, зачтен ответчиком в медицинский стаж истца в календарном исчислении. Вместе с тем, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что период нахождения в отпуске по беременности и родам был оплачен истице на основании листка нетрудоспособности в виде пособия по государственному социальному страхованию. За работником в указанный период сохраняется, как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания, в том числе, и в Пенсионный фонд, ей гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся в тот период. Действующее в спорный период пенсионное законодательство не содержало запрета на включение данного отпуска в медицинский стаж истицы. Суд считает, что данный период является продолжением трудовых отношений по занимаемой истицей должности, а поэтому за истицей сохраняются все гарантии, в том числе, и по включению этого периода в льготном исчислении для назначения досрочной пенсии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца по совместительству врачом акушером-гинекологом с <дата> г. по <дата> г. (включая отпуск по беременности и родам) и с <дата> г. по <дата> г., включая периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации - с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. подлежали зачету в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев, в связи с чем, ответчиком не обоснованно не зачтено ФИО1 в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии 3 года 9 мес. 03 дн. (дополнительно в льготном исчислении).

Учитывая, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии УПФР признано наличие у истца необходимо для назначения досрочной пенсии стажа в размере 27 лет 11 месяцев 09 дней, с учетом продолжительности периодов, подлежащих включению в данный стаж по решению суда (более 4лет лет в совокупности с курсами повышения квалификации и командировкой), истицей на <дата> г. было выработано более 30 лет необходимого медицинского стажа, что свидетельствует о том, что условие п.п.20 п.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ ею выполнено, поэтому следует признать незаконным решение ответчика от <дата> г. №*** об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с п.25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с <дата> г.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также по оплате услуг представителя. При этом, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему защищаемого права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав – удовлетворить.

Признать незаконным решение от <дата> г. № №*** Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет проработавшему в учреждениях здравоохранения, с момента возникновения права на пенсию – с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с <дата> г., бессрочно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова