Решение № 2-528/2026 2-528/2026(2-6385/2025;)~М-5329/2025 2-6385/2025 М-5329/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-528/2026

УИД 35RS0001-01-2025-009061-68

Дело № 2-528/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024 по вине водителя К., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 203 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению иска.

В судебное заседание истец и его представитель У. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили ходатайство рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что 23.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.01.2025 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах», путем проставления галочки просил произвести выплату на расчетный счет.

Страховой компаний произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра от 15.01.2025 идентифицировать автомобиль не представляется возможным, поскольку вследствие сквозной коррозии идентификационный номер не читаем.

В письме от 27.01.2025 страховщик указал, что согласно документам в ДТП было повреждено транспортное средство «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, VIN номер №. При проведении осмотра не представилось возможным идентифицировать автомобиль. Достоверно установить факт участия в ДТП представленного к осмотру имущества невозможно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

10.04.2025 истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой он просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ИП Ц. ли осуществить выплату в денежной форме.

Письмом от 13.05.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Не согласившись с указанным отказам, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы – 203 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 128 100 рублей, с учетом износа – 92200 рублей.

Согласно заключению идентифицировать, что автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, представленный на осмотр эксперту, и автомобиль «Дэу Нексия» с VIN номером №, данные о котором содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 26 664966, является одним и тем же транспортным средством, не представляется возможным, в связи с отсутствием читаемого VIN на кузове, из-за корозийных повреждений участка его расположения, и отсутствии идентификационной таблички.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.

Согласно 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" идентификация поврежденного транспортного средства, представленного на осмотр, должна проводиться с целью установления:

идентификационного номера транспортного средства (VIN);

номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) и их соответствия сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии;

типа, марки, модели, даты (года) изготовления (выпуска) транспортного средства (или его комплектующих, если они заменялись в период эксплуатации);

типа коробки передач (автоматическая, механическая);

цвета и типа лакокрасочного покрытия;

основных технических характеристик и комплектации транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Дэу Нексия», 2009 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер №, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.40).

Из акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, следует, что на осмотр был предоставлен автомобиль «Дэу Нексия», 2009 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер №. VIN вследствие сквозной коррозии не читаем.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что идентификационный номер автомобиля не читаем вследствие сквозной коррозии иные идентификационные признаки автомобиля (государственный регистрационный номер, цвет, год выпуска) совпадают, и у страховой компании имелась возможность идентифицировать автомобиль, участвовавший в ДТП.

Оснований полагать, что в ДТП под управлением истца участвовал какой-то иной автомобиль у суда не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

При этом, судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля.

Проставление галочки в разделе заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде, в дальнейшем в претензии истец требовал выдачи направления на ремонт.

Предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Таким образом, с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203 300 рублей, из которого 128 100 рублей - страховое возмещение, 75 200 рублей – убытки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа составляет 64 050 рублей (128 100 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя У. (консультации, сбор и копирование документов, составление иска, ходатайств, заявлений, направление иска, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы за направление иска в адрес лиц, участвующих в деле, – 572 рубля 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 099 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) 128 100 рублей - страховое возмещение, 75 200 рублей – убытки, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 572 рубля 52 копейки, штраф в размере 64 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 15.04.2026.