Апелляционное постановление № 22-634/2025 22К-634/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Председательствующий – Говоркова Т.А. № 22-634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай – Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Дидруковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Туткушевой С.С. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2025 года в отношении

ФИО1 <А.Н.>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 29 октября 2025 года включительно.

30.04.2025 Усть-Канским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

08.05.2025 Усть-Канским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением руководителя Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 10.05.2025 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

08.05.2025 в 16 час. 48 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10.05.2025 постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 07.07.2025 включительно.

04.07.2025 Усть-Канским районным судом Республики Алтай продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 сроком на 23 суток, то есть по 30.07.2025 включительно.

29.07.2025 Усть-Канским районным судом Республики Алтай продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц, то есть по 30.08.2025 включительно.

25.08.2025 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай срок предварительного следствия продлен до пяти месяцев, то есть до 30.09.2025, 23.09.2025 срок предварительного следствия продлен до 30.10.2025.

24.09.2025 руководитель следственного органа ФИО5 обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивируя тем, что за время предварительного следствия допрошено 19 свидетелей, получено заключение компьютерно-технической судебной экспертизы, обвиняемый и защитник с ним ознакомлены, в настоящее время необходимо предъявление окончательного обвинения, допросить по данному обвинению ФИО1, выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. ФИО1, находясь на свободе, может оказывать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом скрыть доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует жалобу тем, что доказательств тому, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, принять меры по сокрытию доказательств материалы дела не содержат. ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеется жилой дом, где ФИО1 может находиться под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд следователем в соответствие с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может оказать давление на свидетелей, часть из которых являются его коллегами, знакомыми и родственниками, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по делу, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными, поскольку риск вмешательства в ход расследования по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия, не может быть устранен при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи приведены мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и детей, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 <А.Н.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко