Решение № 2А-172/2018 2А-172/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-172/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-172/2018

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – войсковых частей № и № и их командиров – ФИО2 и ФИО3, соответственно, а также прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Даньшова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии войсковой части №, представления командира этой же воинской части и приказа командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Вместе с тем на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 2 февраля 2018 года № 42 он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом, такому его увольнению предшествовало заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 30 октября 2017 года, согласно которому было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы по указанному выше основанию, а также представление командира войсковой части № от 28 ноября этого же года.

Полагая вышеуказанные заключение аттестационной комиссии войсковой части № и аттестационный лист к нему, а также представление командира той же воинской части, наряду с действиями командующего войсками Восточного военного округа, связанными с его увольнением с военной службы, незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав при этом командующего войсками Восточного военного округа отменить изданный им приказ от 2 февраля 2018 года № 42, в части его касающейся. Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены командующий войсками Восточного военного округа, войсковые части №, № и № и их командиры, аттестационная комиссия войсковой части №, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральные казённые учреждения – «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. При этом, ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что необходимого для его увольнения с военной службы систематического невыполнения условий контракта с его стороны допущено не было, то такое увольнение его с военной службы безусловно незаконно.

В свою очередь, представители административных ответчиков – войсковых частей № и № и их командиров – ФИО2 и ФИО3, соответственно, в суде утверждали о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны, в том числе и их доверителей, при увольнении ФИО1 с военной службы допущено вовсе не было. Вместе с этим, ФИО2 также пояснил, что основным поводом досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по оспариваемому им основанию, в действительности явился факт совершения им умышленного должностного преступления.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представители командующего войсками Восточного военного округа и руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО4 и ФИО5, соответственно, каждый в отдельности, просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Даньшов А.С. в своём заключении полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения административного истца, а также представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя также обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

К тому же, пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» однозначно определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Основными задачами аттестации являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).

Согласно же Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из копии оспариваемого приказа командующего войсками Восточного военного округа от 2 февраля 2018 года № 42 о досрочном увольнении <данные изъяты> ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта следует, что основанием для его издания явилось представление командира войсковой части № от 12 января этого же года.

Однако, как утвердительно заявили суду представители ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, против чего административный истец также не возражал, в действительности основанием для увольнения его с военной службы явилось представление командира именно войсковой части № от 28 ноября 2017 года. Ссылка же в приказе командующего войсками Восточного военного округа от 2 февраля 2018 года № 42 на представление командира войсковой части № очевидно является технической ошибкой.

Как усматривается из копии представления командира войсковой части № от 28 ноября 2017 года, ФИО1 действительно представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. При этом, как указано в данном представлении, согласно заключению аттестационной комиссии, ФИО1 целесообразно уволить в запас по названному выше основанию. Представляя данного военнослужащего к увольнению, командир войсковой части № своё решение обосновал тем, что последний, помимо того, что зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий, в 2017 году совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ.

Как видно из аттестационного листа в отношении ФИО1, а в частности имеющегося там текста отзыва, составленного 11 октября 2017 года командиром войсковой части №, аттестуемый военнослужащий, наряду с тем, что за время прохождения военной службы зарекомендовал себя в основном недисциплинированным военнослужащим, в 2017 году совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 30 октября 2017 года, военнослужащий ФИО1 признан несоответствующим занимаемой должности, а поэтому, его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, в суде административный истец ФИО1 своего личного участия в заседании аттестационной комиссии, прошедшем 30 октября 2017 года, не отрицал.

Факт же совершения административным истцом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, подтверждается копией вступившего 12 сентября 2017 года в законную силу постановления Читинского гарнизонного военного суда от 30 августа этого же года, согласно которого, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении указанного выше преступления, на основании статьи 25.1 УПК РФ было прекращено и ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного заседания и самим ФИО1. При этом, суд отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному выше основанию является не реабилитирующим.

Как видно из копии листа беседы, проведённой 22 ноября 2017 года командованием войсковой части № с военнослужащим ФИО1, последний, с основанием его увольнения с военной службы, связанным с несоблюдением условий контракта, был не согласен.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации усматривается, что между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части №, в июне 2015 года заключён контракт на три года военной службы, при этом, административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства в совокупности с действующим законодательством свидетельствуют о том, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, является неисполнением им, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Именно в связи с этим обстоятельством, как подтвердил в судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2 административный истец и был представлен к досрочному увольнению с военной службы по оспариваемому им основанию и как следствие, уволен с неё.

В тоже время, суд убеждён, что совершение ФИО1 указанного выше умышленного должностного преступления, с учётом его тяжести и характера, а также предъявляемых к нему по занимаемой воинской должности командира дивизиона требований, который сам должен служить примером для подчинённых ему военнослужащих и требовать от них неукоснительного соблюдения Закона, несмотря на наличие у него поощрений и достижений по службе и в быту, безусловно является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а поэтому, суд признаёт его существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, представление командира войсковой части № от 28 ноября 2017 года и приказ командующего войсками Восточного военного округа от 2 февраля 2018 года № 42 об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, являются законными и обоснованными, и каких-либо прав данного военнослужащего в действительности не нарушают.

При этом, суд обращает внимание, что перед представлением ФИО1 к досрочному увольнению, наряду с беседой, с ним была проведена аттестация, давшая оценку соответствия военнослужащего предъявляемым требованиям, заключение которой и явилось поводом для решения командования о необходимости представления к такому увольнению.

Довод же административного истца о наличии у него желания продолжать военную службу, суд признаёт беспредметным, поскольку для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта данное обстоятельство какого-либо значения не имеет.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 30 октября и аттестационный лист к нему, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или в предварительном судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вместе с тем частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как прямо следует из утверждённого 8 ноября 2017 года командиром войсковой части № аттестационного листа от 11 октября 2017 года, составленного в отношении административного истца, который содержит, в том числе и заключение (выводы) аттестационной комиссии войсковой части № от 30 числа этого же месяца, ФИО1 установленным порядком был ознакомлен с ним 22 ноября того же года. При этом, сам ФИО1 в суде данный факт подтвердил.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает объективно установленным, что административный истец ФИО1 узнал о якобы нарушениях своих прав, связанных с составлением и вынесением в отношении него указанных выше аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии, соответственно, не позднее 23 ноября 2017 года. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок для обжалования вышеупомянутых аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии, который закончился для административного истца, соответственно, 22 февраля 2018 года.

Как видно из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его нарочно в Читинский гарнизонный военный суд, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только 26 апреля 2018 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании административным истцом не приведено, как не приведено таковых им и в ходе подготовки дела к нему, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович