Постановление № 1-83/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-83/2017

№ 1-83/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 25 декабря 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Андреевой И.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов: Бойцовой Л.Б., представившей удостоверение № 212 и ордер № 014858 от 06 октября 2017 года, Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 198 от 05 октября 2017 года и ордер № 185 от 10 октября 2017 года, Николенко С.А., представившего удостоверение № 4696 и ордер № 002330 от 10 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ; ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оглы.

После оглашения обвинительного заключения государственный обвинитель Андреева И.В. указала, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 неверно дважды квалифицированы, как совершение двух тайных хищений чужого имущества, так как подсудимыми совершена только одна кража у потерпевшего ФИО9 в процессе которой они помимо хищения лома цветного металла с территории склада, еще проникли в само помещение склада, где совершили хищение денежных средств, после чего со всем похищенным скрылись с места совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами полагала, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации как одно преступление по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительной квалификации действий подсудимых еще раз по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в данном случае не требуется, так как дополнительная квалификация является излишней.

В ходе рассмотрения дела как со стороны защитников Николенко С.А. и Бойцовой Л.Б., так и подсудимых ФИО1 и ФИО2 возражений против изменения квалификации преступлений не последовало.

18 и 19 декабря 2017 года от потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оглы поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они полностью возместили причиненный вред, претензий к ним не имеют. Указали, что порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, им разъяснены и понятны.

Помимо этого, в судебном заседании подсудимые поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просили их удовлетворить, указали, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимых, адвокаты Бойцова Л.Б., Завражин Е.В., Николенко С.А. просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за примирением сторон, поскольку примирение между потерпевшими и подсудимыми состоялось, последние загладили причиненный преступлениями вред.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они впервые совершили преступления средней тяжести, загладили причиненный вред, примирились с потерпевшими, характеризуются исключительно с положительной стороны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 впервые совершили преступления, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, вред, причиненный преступлениями, подсудимыми заглажен в полном объеме, о чем свидетельствуют заявления потерпевших.

Вину в совершенном преступлении, подсудимые признали полностью, в содеянном раскаялись, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что все законные условия для примирения соблюдены, примирение между потерпевшими и подсудимыми состоялось, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит прекращению за примирением сторон, а подсудимые освобождению от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Завражина Е.В., осуществлявшего на предварительном следствии защиту ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 28 224 рубля, адвоката Бойцовой Л.Б., осуществлявшей на предварительном следствии защиту ФИО2 в размере 11 760 рублей, адвоката Николенко С.А., осуществлявшего на предварительном следствии защиту ФИО4 в сумме 21 168 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов: Завражина Е.В. на общую сумму 28 224 рубля, Бойцовой Л.Б. в размере 11 760 рублей, Николенко С.А., в сумме 21 168 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- след подошвы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Вилючинск – хранить при уголовном деле;

- пару кед черного цвета, находящуюся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 – оставить ему по принадлежности;

- видеорегистратор, карту памяти, флеш – карту, автомобильный проигрыватель находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО10 - оставить потерпевшему по принадлежности;

- мобильный телефон «Асус», находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО4 - оставить ему по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 Оглы - оставить потерпевшему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилючинский городской суд.

Судья Чернявский А.В.