Решение № 12-915/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-915/2019

Мировой судья М.В. Даминова КОПИЯ

Дело № 12-915/2019

66RS0037-01-2019-000350-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 26.06.2019, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

установил:

23.03.2019 года около 01:37 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и освидетельствовании на состояние опьянения. Отрицает отказ в прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал на нарушение сроков поверки алкотектора у инспектора ДПС, формальное присутствие понятых при производстве процессуальных действий. Сослался на то, что при получении автомобиля со штрафстоянки около 10:30 у него признаков алкогольного опьянения не имелось. Также пояснил что врач, проводивший освидетельствование, при допросе у мирового судьи конкретных обстоятельств освидетельствования не пояснил, указав на большой временной промежуток, сослался на заполненный акт медицинского освидетельствования. Понятая также поясняла, что не помнит подробностей рассматриваемых событий, при этом указала, что факт привлечения в качестве понятой имел место быть. Кроме того сослался на неприязненное отношение со стороны инспектора ДПС и врача.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в 01:40 23.03.2019 года, ФИО1, в указанную дату, около 01:37 по адресу: <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО1, который выразил свое отношение к вменяемому правонарушению

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД П. следует, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 неоднократно симулировал выдох, прерывал его. В медицинском кабинете ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования также неоднократно прерывал выдох в алкометр.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения.

Также в присутствии двух понятых ФИО1 был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдох был прерван. К акту приложен чек алкотектора аналогичного содержания. В акте указан срок поверки алкотектора 05.07.2018.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, составленному 23.03.2019 года в 01:37, во время первого исследования ФИО1 результат составил 0,34 милиграмма спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В дальнейшем ФИО1 более 4 раз прерывал выдох в алкометр. При этом пояснял, что вечером выпил около 0,5 литра пива.

В дальнейшем, согласно протоколу задержания, транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 было задержано.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, а их совокупность – достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены в хронологическом порядке. Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, что подтвердила допрошенная мировым судьей К. В связи с чем применение видеозаписи не является обязательным. Допрошенный у мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что дата поверки в чеке алкотектора указа ошибочно по технической причине. При проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкометра с датой поверки 20.08.2018 года окончательный результат освидетельствования на состояние опьянения оказался аналогичным результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом врач психиатр-нарколог в ходе судебного заседания у мирового судьи подтвердила факт многократного прерывания выдоха ФИО1

В силу п.19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 года медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае фальсификации выдоха.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, не является максимальным, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых