Решение № 2-5083/2025 2-5083/2025~М-1824/2025 М-1824/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 9-2430/2024~М-9814/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-020754-69

Дело № 2-5083/2025

«06» октября 2025 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Плюсского района Псковско области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Плюсского района Псковской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика ФИО1 принять меры к ограничению свободного доступа в нежилое здание, эксплуатация которого не осуществляется, расположенного по адресу: <адрес>, путем закрытия наглухо дверных, оконных и иных проемов здания, в целях недопущения проникновения людей в здание.

Свои требования истец мотивирует тем, что проверкой, проведенной прокуратурой района на основании обращения Главы муниципального образования «Плюсский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, общей площадью - 1271,7 м2, введенное в эксплуатацию в 1956 году, с кадастровым номером объекта №, правообладателем которого согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО3

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ходатайством истца об отказе от исковых требований в части требований об обязании ФИО3 принять меры к ограничению свободного доступа в нежилое помещение, учитывая, что ФИО3 фактически не является собственником спорного жилого помещения, а также учитывая, что определять круг соответчиков, это право истца, истец определил круг ответчиков, уточнив исковые требования и просил обязать только ФИО1 принять меры к ограничению свободного доступа в нежилое здание, отказавшись от исковых требований, предъявляемых к ФИО3, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату предъявления искового заявления в суд, а также как следует из пояснений представителя истца, на дату вынесения решения суда, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, не эксплуатируется, не охраняется, не освещается, оконные и дверные проемы отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц.

В нарушение требований части 1 статьи 37 Регламента ФИО1, не обеспечена безопасность здания, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь неэксплуатируемого здания, которые могут выражаться в том числе, в закрытии наглухо дверных, оконных и иных проемов здания, в целях недопущения проникновения людей в здание

Процессуальный истец направил в суд представителя, действующего на основании поручения, которая просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Прокуратурой района на основании обращения Главы муниципального образования «Плюсский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на предотвращение несчастных случаев с детьми.

Проверкой установлено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, общей площадью - 1271,7 м2, введенное в эксплуатацию в 1956 году, с кадастровым номером объекта №, правообладателем которого согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ являются граждане ФИО1, ФИО3, право на общую долевую собственность зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 55.26 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Регламент).

Объектом технического регулирования Регламента, согласно части 1 статьи 3, являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с положениями статьи 7 Регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждение части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу требований части 1 статьи 37 Регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» к числу основных задач и принципов деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся, в том числе предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

На дату предъявления искового заявления в суд, а также как следует из пояснений представителя истца, на дату вынесения решения суда, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, не эксплуатируется, не охраняется, не освещается, оконные и дверные проемы отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц.

Кроме того, здание захламлено бытовым и строительным мусором, со стен и потолка здания свисают остатки отделочных материалов и крепежных элементов. Имеют место факты выпадения и выкрашивания кирпичей, выпучивание кирпичной кладки, вымывания раствора из швов, присутствуют разрушения стен в местах опирания железобетонных балок.

Здание не защищено от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод, строительные конструкции приходят в негодность под воздействием влажности, температуры, и других факторов.

Вышеописанное состояние здания подтверждается актом осмотра прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент обследования установлено, что собственником здания - ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 37 Регламента, не обеспечена безопасность здания, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь неэксплуатируемого здания, которые могут выражаться в том числе, в закрытии наглухо дверных, оконных и иных проемов здания, в целях недопущения проникновения людей в здание.

Указанное свидетельствует о непринятии собственником здания всех необходимых мер для предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде, нарушении требований законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних. Свободный доступ к указанному объекту отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений на территории Плюсского муниципального округа, поскольку здание может быть использовано для совершения преступлений и правонарушений, сбора асоциальных групп граждан, несовершеннолетних для распития алкоголя.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опроверг доводы истца, на основании чего исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что невыполнение требований законодательства затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеются основания для обращения прокурора с исковым заявлением.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заяаленные исковые требования прокурора Плюсского района Псковско области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца горр. Ленинград, паспорт гражданина РФ №, принять меры к ограничению свободного доступа в нежилое здание, эксплуатация которого не осуществляется, расположенного по адресу: <адрес>, путем закрытия наглухо дверных, оконных и иных проемов здания, в целях недопущения проникновения людей в здание.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца горр. Ленинград, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.