Решение № 2А-1798/2018 2А-1798/2018 ~ М-1596/2018 М-1596/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-1798/2018

дело № 2а-1798/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Т.А. Симоновой

при секретаре: Е.И.Чичериной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, заявки судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества и об их отмене,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Пудовкина С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества и об их отмене.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.02.2017 года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы. Согласно исполнительному листу, на принадлежащее ФИО1 имущество:

- здание магазина, площадью 643,0 кв.м. с кадастровым номером: №;

- административное здание, одноэтажное, площадью 116,9 кв.м. с кадастровым номером: №

- здание склада, одноэтажное, площадью 514,1 кв.м. с кадастровым номером: №

- здание склада, одноэтажное, площадью 990,5 кв.м. с кадастровым номером: №

- здание гаража, одноэтажное, площадью 42,1 кв.м. с кадастровым номером: №

- здание гаража, одноэтажное, площадью 20,2 с кадастровым номером: №

- здание гаража, одноэтажное, площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером: №

- здание бани, одноэтажное, площадью 307,8 кв.м. с кадастровым номером: №

- здание мойки, одноэтажное, площадью 100,7 кв.м. с кадастровым номером: №

- земельный участок № площадью 6426 кв.м. с кадастровым номером: №, наложено взыскание в пользу ООО КБ Банк расчетов и сбережений (в настоящее время ООО НПО «Восход» г. Москва).

17.05.2018 года ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было получено адресатом 22 мая 2018 года. Однако, ответ на заявление не поступил до настоящего времени. 15.06.2018 г. представитель ФИО1 – Пудовкин С.Н. ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП. Постановлением от 29.05.2018 г. № судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, а в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя ООО НПО «Восход», ИНН <***>, являющегося стороной по исполнительному производству. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО НПО «Восход», однако это противоречит содержанию как исполнительного листа № от 27.02.2017 г., так и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2017 г., согласно которым взыскание должно производиться в пользу ООО КБ «Банк расчетов и сбережений». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2018г. №, ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» ликвидировано по решению суда, оно прекратило свою деятельность 21.02.2017 г, в связи с чем, исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в прекращении исполнительного производства №-ИП совершены в нарушение п.п.7 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также из материалов исполнительного производства стало известно о вынесении судебным приставом ФИО2 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.04.2018 г. № и заявки на торги арестованного имущества от 17.04.2018 г. №, на основании которых в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО1 В ходе исполнительного производства оценка имущества должника была произведена судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от 07.09.2017 г. №, а передано на реализацию судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 17.04.2018г. № о передаче арестованного имущества на торги. Следовательно, постановление о передаче имущества на торги вынесено более чем через 7 месяцев после вынесения постановления об оценке имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о передаче имущества на торги вынесено за пределами срока, установленного законодательством, без вынесения соответствующего постановления об оценке имущества должника, из чего следует, что ФИО2 совершила указанные исполнительные действия по оценке арестованного имущества должника в нарушение п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт приема-передачи на реализацию имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, чем нарушены положения п.7 ст. 87 ФЗ «об исполнительном производстве».

Просил признать незаконными действия (бездействия) в судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по не направлению ответа на заявление о прекращении исполнительного производства в адрес ФИО1, по отказу в прекращении исполнительного производства, по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества специализированной организации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 29.05. 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17.04.2018 года, заявки судебного пристава исполнителя на торги арестованного имущества от 17.04.2018 года и об их отмене.

Считает, что о нарушении прав административному истцу стало известно 15.06.2018 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года в качестве административных соответчиков привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика адвокат Пудовкин С.Н. (по доверенности) административный иск поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, действуя также по доверенности от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, административные исковые требования не признала и пояснила, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку взыскателем по исполнительному производству на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 года, которым была произведена замена стороны истца с ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" в лице ГК АСВ на правопреемника ООО «НПО Восход". Согласно гражданско-процессуального законодательства правопреемство ведет к передаче правопреемнику всех процессуальных прав и обязанностей правопредшественника. В настоящий момент в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя ООО «НПО Восход", являющегося стороной исполнительного производства. Должник ФИО1 являлся участником судебного спора в Никулинском районном суде и ему было известно о произошедшем правопреемстве. Административный истец уведомлен об отказе в прекращении исполнительного производства. Также считает, что оснований для вынесения постановления об оценке имущества не имелось. Поскольку такое постановление выносилось судебным приставом ФИО3, которое было обжаловано ФИО1 Начальная продажная стоимость имущества установлена решением Никулинского районного суда г. Москвы. Кроме того, по причине рассмотрения нескольких административных исков ФИО1 имущество отзывалось с торгов, исполнительное производство приостанавливалось. Считает, что исполнительные действия по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возражала относительно восстановления срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель УФССП по Тамбовской области ФИО4 с административным иском не согласилась, указала о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом исполнителем было обоснованно отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку сведений об исключении записи из ЕГРЮЛ стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «НПО Восход» не имеется. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями закона. Исполнительные действия, связанные с передачей арестованного имущества на торги соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО «НПО Восход» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения административных исковых требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержаться в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом- исполнителем судебным Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Никулинским районным судом г.Москвы 27.02.2017 г. в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя – ООО «КБ Банк расчетов и сбережений» (правопреемником которого является – ООО НПО «Восход»), путем его продажи с публичных торгов (л.д.98).

16.04.2018 года исполнительное производство №-ИП передано по акту приема-передачи в производство судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2(л.д. 140).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО2 17.04.2018 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В тот же день была оформлена заявка на торги арестованного имущества.(л.д.65-67)

Согласно реестра отправки почтовой корреспонденции от 17.04.2018 года копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена ФИО1 по адресу его проживания (л.д.57). Согласно почтовому уведомлению, оспариваемая копия получена супругой ФИО1 – 20.04.2018 года (л.д. 132).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным иском изначально в Октябрьский районный суд г. Тамбова 22 июня 2018 года, а затем 27.06.2018 года в Тамбовский районный суд, т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава по оценке арестованного имущества, по передаче имущества должника специализированной организации, по обжалованию постановления судебного пристава исполнителя от 17.04.2018 года о передаче арестованного имущества, заявки на торги арестованного имущества от 17.04.2018 года.

Представителем административного истца адвокатом Пудовкиным С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава с 15.06.2018 года.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Исходя из представленных материалов, в настоящем случае, юридически значимым моментом является период, когда ФИО6 стало известно о нарушении его прав.

Суд считает, что административному истцу было известно о нарушении его прав 20.04.2018 года, когда им получено оспариваемое постановление от 17.04.2018 года.

Доводы представителя административного истца Пудовкина С.Н. о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 15.06.2018 года опровергаются представленным уведомлением о вручении копии постановления от 17.04.2018 года.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что административный истец имел возможность для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, но без уважительных причин не использовал предоставленную возможность, суд приходит к выводу, что по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) в судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества специализированной организации, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.04.2018 года, заявки судебного пристава исполнителя на торги арестованного имущества от 17.04.2018 года и об их отмене, административный истец был осведомлен о наличии в отношении него документов, и не доказал наличие у него уважительных причин пропуска десятидневного срока для подачи вышеуказанного административного иска в суд.

Следовательно, пропущенный десятидневный срок на подачу в суд административного искового заявления восстановлению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) в судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества специализированной организации, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.04.2018 года, заявки судебного пристава исполнителя на торги арестованного имущества от 17.04.2018 года и об их отмене надлежит отказать.

Административным истцом ФИО1 заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес ФИО1 ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 29 мая 2018 года.

Суд считает, что по данным требованиям срок обращения в суд с административным исковым заявлениям не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 17 мая 2018 года обратился в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства №-ИП. В обоснование указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 мая 2018 года взыскатель, указанный в решении Никулинского районного суда, в исполнительном листе - ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» ликвидировано по решению суда, оно прекратило свою деятельность 21.02.2017 года. В связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению. Указание взыскателя ООО «НПО Восход» противоречит содержанию исполнительного листа, постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 мая 2018 года отказано в прекращении исполнительного производства (л.д.62).

Согласно реестра отправки почтовой корреспонденции от 31.05.2018 года копия постановления об отказе в прекращении исполнительного производства направлена ФИО1 по месту жительства (л.д. 110-112).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в исполнительном производстве, и предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года произведена замена стороны истца с ООО «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов на правопреемника ООО «НПО Восход» по гражданскому делу по иску ООО «Банк расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна плюс», Ш.Б.К., Ш.А.К., Ш.Е.Р., Ш.Р.Ч., А.А.В., А.К.Ф., ФИО1 К.Р.Г, Ш.Р.Д., Р.М.А., С.Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.99-101).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 было обоснованно принято постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции должностного лица, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку взыскателем по исполнительному производству является правопреемник ООО «НПО Восход», к которому перешло право требования по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога недвижимости, что установлено вышеуказанным определением Никулинкого районного суда г. Москвы. Сведений об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя ООО «НПО Восход" не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1 и направлению в его адрес постановления по результатам рассмотрения его заявления соответствуют положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, право ФИО1 на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения, со стороны административного ответчика допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по признанию действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ФИО1 ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства и об его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия) в судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по не направлению ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства, по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества специализированной организации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 29 мая 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17.04.2018 года, заявки судебного пристава исполнителя на торги арестованного имущества от 17.04.2018 года и об их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2018 года.

Судья Т.А. Симонова