Решение № 2-208/2019 2-396/2019 2-396/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-208/2019

УИД 22RS0012-01-2019-000518-26

Мат. М-366/2019

Дело №2-208/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

23 августа 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которой ответчик занял у истца деньги в сумме 125 000 рублей с возвратом 30.04.2018 года. Уплата процентов за пользование займом не предусмотрена, однако истец просит взыскать их на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 125 000 рублей; проценты за просрочку возврата займа в размере 4 812 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 700 рублей.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью истца ФИО1 по правилам пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, а также ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№25-26).

Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом по месту ее регистрации, в судебное заседание не явился. Судебное извещения возвращены с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.№21, 22-23).

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика ФИО2 не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (ст.119 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязанность по возврату займа на сумму свыше десяти МРОТ возникает из договора займа, заключенного в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ) в момент передачи денег либо иных вещей, поскольку он является реальным договором.

Общее положение об указанном вытекает из положений п.2 ст.433 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), каковым являются также деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ).

Согласно положениям ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа), а также его условий может подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ в его нормативно-правовой связи с п.1 ст.162 ГК РФ).

Из представленной суду письменной расписки, оформленной от имени ФИО2 01.12.2017 года, следует, что последняя взяла взаймы у ФИО1 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, обязавшись возвратить полученную сумму займа до 30.04.2018 года (л.д.№11, *).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (в случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором), сумма долга либо ее часть считается возвращенной - если речь идет о наличных деньгах или иных вещах - с момента их передачи займодавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Нахождение у заимодавца ФИО1 подлинника расписки от 01.12.2017 года, написанной заемщиком ФИО2, свидетельствует о том, что обязательно по возврату долга последней не исполнено, а соответственно, не прекращено.

Несмотря на закрепленную в ст.56 ГПК РФ процессуальную обязанность доказывать обстоятельства в обоснование возражений, доказательств частичного или полного исполнения обязательств по возврату полученной суммы займа ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что полученная по расписке от 01.12.2017 года денежная сумма в размере 125 000 рублей ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 125 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, поскольку доказательств исполнения основного обязательства (полного возврата суммы займа) ответчиком не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворения также и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2018 года по 08.11.2018 года (из расчета суммы долга в размере 125000 руб.), суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность начисления указанных процентов связано с противоправным поведением должника (фактом нарушения денежного обязательства), а нарушение денежного обязательства ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан, сверх указанной суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами (в случае возмездности договора займа) уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБР РФ (п.1 ст.395 ГК РФ) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Указанная мера не является элементом основного обязательства, а является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, применяемой с 01.06.2015 года) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Суд при этом принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Указанное следует и из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С учетом изложенного, поскольку период неправомерного пользования ответчиком ФИО2 заемными денежными средствами истца ФИО1 последним заявлен с 01.05.2018 года и по 08.11.2018 года, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору должен определяться за период с 01.05.2018 года (следующий за последним днем возврата суммы долга) по 08.11.2018 года – из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 01.05.2018 года по 08.11.2018 года (дата, заявленная истцом) – размер ключевой ставки Банка России составлял:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 17 декабря 2018 г.

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с 17 сентября 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018 г.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

С целью проверки правильности суммы, заявленной истцом ко взысканию, суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства на основании ст.811 ГК РФ (в порядке ст.395 ГК РФ):

Исходная сумма задолженности: 125000

- период с 01.05.2018 по 16.09.2018 (139 дней), ключевая ставка Банка России 7,25%, проценты за период: 125 000,00 ? 7,25% ? 139 / 365 = 3451,20 руб.

- период с 17.09.2018 по 08.11.2018 (53 дней), ключевая ставка Банка России 7,50%, проценты за период: 125 000,00 ? 7,50% ? 53 / 365 = 1361,30 руб. Итого: 4 812,50 руб.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства на основании ст.811 ГК РФ (в порядке ст.395 ГК РФ), за период, заявленный истцом, т.е. с 01.05.2018 года и по 08.11.2018 года, составляет 4 812,50 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства на основании ст.811 ГК РФ в размере 4 812,50 руб., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3700 руб. 00 коп. исходя из цены иска в общем размере 125000 руб. 00 коп..

При фактической цене иска 129812 руб. 50 коп. (125000 руб. – основной долг + 4812,50 руб. – проценты за нарушение срока возврата суммы долга = 129812,50 руб.) должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3 796,25 руб. исходя из следующего расчета в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 3200 + ((129812,5 - 100000) * 2) / 100 = 3 796,25

Размер подлежавшей оплате при подаче иска в суд государственной пошлины составляет 3 796,25 руб.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены полностью в размере 129812,50 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3700 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 3700 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.№8), являлись для истца необходимыми и проистекшими вследствие действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, в доход бюджета муниципального образования город Славгород с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 96 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 125000 рублей - в счет возврата долга по договору займа от 01.12.2017 года, 4812 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2017 года по 08.11.2018 года, а также 3700 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 133 512 (сто тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 23.08.2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина