Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1166/2020

Дело № 2-1166/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о признании результатов межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 недействительными, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указанного выше.

Истец указал, что постановлением главы администрации города Йошкар-Ола № от ДД.ММ.ГГГГ ему под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный в микрорайоне «Звездный», позиция <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право пожизненно наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, сделана запись регистрации №.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, истец в сентябре 2018 г. обратился в ООО «Сириус» для проведения межевания земельного участка.

Согласно сообщению ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено, что на уточняемый земельный участок полностью накладывается другой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого занесены в ЕГРН, поэтому выполнение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным до исправления границ земельного участка с объект кадастровым номером <данные изъяты>.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а в границах, установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО3

Свои требования обосновал тем, что результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оформлены межевым планом. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан уполномоченным представителем Администрации городского округа «<адрес>».

Право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждается постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГг. №, свидетельством на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГг. №, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей по доверенностям ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО6, который иск ФИО1 не признал, в его удовлетворении просил отказать, его иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по первоначальным заявленным требованиям кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в ходе процесса иск ФИО1 не признал, с его стороны даны пояснения аналогично изложенному в письменном отзыве, при этом просил применить срок исковой давности. Относительно удовлетворения заявленных требований со стороны ФИО2 не возражал.

Представитель ответчика по первоначальным заявленным требованиям комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенностям ФИО8 возражала относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1, так и в отношении встречных требований ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМЭ, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления главы администрации города Йошкар-Ола № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение.

При этом земельный участок с кадастровым номером 12<данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 в пожизненное наследуемое владение в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка истца ФИО1, ООО «Сириус» выявило, что уточняемый земельный участок пересекает другой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого занесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межа».

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Межа», следует, что

в ходе полевых измерений, была проведена контрольная исполнительная съемка территории предполагаемого местоположения спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных: <адрес>. Данная территория ограничена с -западной стороны <адрес>; с юго-западной стороны улицей <адрес>; с юго-восточной стороны территория ограждена оградой металлической с металлическими опорами; северо-восточной стороны проходит по меже граница с позицией № Обследуемая территория заросла кустарником и мелколесьем. Признаков ведения хозяйственной деятельности, согласно разрешенному использованию земельных участков на обследуемой территории не выявлено.

По представленным документам можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен юго-восточнее перекрестка улиц <данные изъяты> смежный с юго-западной стороны с участком с кадастровым номером )<данные изъяты> смежный с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

На чертеже 1 инвентаризации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с актуальными сведениями ЕГРН видно несоответствие местоположения границ фактически используемых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:70 со сведениями о местоположении данных границ в ЕГРН.

По представленным документам можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - прямоугольник со сторонами №. Однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия таковых сведений в представленных документах. На представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» топографической съемке масштаба 1<данные изъяты>» (фрагмент) в части земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства гражданами, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным

В ходе проведения экспертного исследования на основании правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, топографо-картографического материала определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Местоположение границ в координатах, приведенных в таблице 2 угловых поворотных точек соответствует местоположению, конфигурации и размерам границ, указанных в Свидетельство на право пожизненно наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГг. с чертежом границ земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении ФИО1 масштаб 1:500, соответствует местоположению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определить координаты характерных точек границ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, их соответствие сведениям правоустанавливающих документов не представляется возможным из-за отсутствия таковых сведений в правоустанавливающих документах.

При сопоставлении сведений о местоположении границы земельного участка, полученных из ЕГРН (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ЗУ с КН <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученных в ходе исследования экспертом сведений из ЕГРН (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ЗУ с КН <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ЗУ с КН <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, топографо-картографического материала, можно сделать вывод, что имеется наложение границ земельного участка общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на границы земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Область ограниченная точками <данные изъяты><данные изъяты>. является областью наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, можно сделать вывод, что имеется реестровая ошибка относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, вследствие ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ, содержащейся в межевом плане составленном кадастровым инженером ФИО3 Допущенная кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ реестровая ошибка могла возникнуть в связи отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах, отсутствия топографо-картографического материала на территорию расположения уточняемого земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключение проведённой его организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ООО «Межа», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы содержат подробный анализ действий и методов исследования, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется.

Каких-либо противоречий выводов содержанию гражданского дела и технической документации, не усматривается, а сторонами, в рамках состязательного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих вывод экспертов под сомнение.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, при изготовлении схемы и оформлении межевого плана земельного участка с кадастровым № принадлежащим ФИО2 в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка ФИО2 было согласовано не с законными владельцами смежных земельных участков, а только с представителем администрации ГО «Город Йошкар-Ола», что свидетельствует о нарушении установленного законом порядке проведения процедуры согласования, ее неполноты.

Кроме того, по представленным доказательствам, пояснениям кадастрового инженера ФИО3 границы и местоположение земельного участка выделенного ФИО2 определялись ориентировочно на местности.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу положений статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая... Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО3 в части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, необходимо признать недействительными, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В данном случае встречный иск о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в границах, установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 Владимировичем при изложенных выше таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя кадастрового инженера ФИО3 относительно пропуска срока исковой давности со стороны ФИО1 суд отклоняет, поскольку при разрешении заявленного спора следует руководствоваться взаимосвязанными положениями абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, и статьями 304 и 305 ГК РФ, которые направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, следует признать, что привлеченные к участию в деле по первоначальным заявленным требованиям ФИО1 - кадастровый инженер ФИО3, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку иск должен предъявляться только к правообладателю спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В части требований к кадастровому инженеру ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в границах, установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 02 ноября 202019 г.