Решение № 12-866/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-866/2024

УИД 04MS0054-01-2024-007056-33

№12-866/24


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 27.09.2024 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В суд не явился ее защитник Прокопенко И.Е., извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав видеозапись, выслушав участника процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 27.09.2024 годаФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут в ... ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С правами и протоколом по делу об административном правонарушении ФИО2 ознакомлена, о чем имеется подпись в протоколе, кроме того указанное следует из представленной видеозаписи.

Факт управления автомашиной ФИО2 не отрицается ею, а также подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения также ею не оспаривался в момент составления протокола и подтвержден порядком освидетельствования на состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53мин у ФИО1 алкоголь в выдохе составлял 0,76 мг/л, с результатами освидетельствования заявитель согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, доказательств таковых не представлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры освидетельствования.

Мировой судья, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела средство измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе; Alcotest мод. 6510, 6810; Alcotest 6810; 29815-13 имеет свидетельство о поверке С-АВ/11-12-2023/301046360 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, отбор пробы в выдыхаемого воздуха проведен надлежащим измерительным прибором.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была согласна с результатами освидетельствования проведёнными сотрудниками ДПС и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей обсуждено. Как правильно указано мировым судьей, оценившего показания сотрудника ФИО3 и просмотренной видеозаписи, на ФИО2 воздействие не оказывалось, она добровольно выразила согласие с результатом освидетельствования. Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованной в суде видеозаписью, из которого следует, что сотрудником ДПС неоднократно разъяснялись ФИО2 последствий согласия (не согласия) с результатами освидетельствования, после чего ФИО2 самостоятельно указала в акте о своем согласии.

Также мировым судьей правильно отклонен довод защитника о допущенном нарушении в части не разъяснения порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как не нашедший своего подтверждения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средствомБухольцеванаходилась в состоянии опьянения и признала ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкций, оснований для изменения наказания не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 27.09.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева