Решение № 2А-1378/2019 2А-60/2020 2А-60/2020(2А-1378/2019;)~М-1234/2019 М-1234/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-1378/2019

Дело № ххха-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> об оспаривании отказа в проведении регистрационного действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском к Отделению № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг, им согласно заключенного договора купли-продажи, был приобретен легковой автомобиль Опель Вектра, 1998 года выпуска, VIN № ххх, регистрационный знак № ххх, ПТС <адрес>. дд.мм.гггг административный истец обратился в Отделение № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением № ххх о регистрации и постановке на учет приобретенного транспортного средства. При проверке на площадке осмотра транспортных средств Отделения МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектор усомнился в подлинности номера VIN и номера кузова автомобиля, в результате чего административному истцу было отказано в регистрационном действии. В результате проведенного осмотра, была назначена проверка на предмет установления факта умышленного изменения маркировочных обозначений указанного автомобиля. По данному материалу проверки было назначено автотехническое исследование автомобиля. Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства автомашины Опель Вектра было установлено, что признаков, указывающих на удаление первичной маркировки кузова кустарным способом не выявлено. Признаков, указывающих на удаление или изменение первичной маркировки двигателя «№ ххх», не выявлено. дд.мм.гггг административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации и постановке на учет приобретенного автомобиля, однако повторно в этом было отказано. В обоснование отказа, административный ответчик сослался на положения Приказа МВД России от дд.мм.гггг № ххх «О порядке регистрации транспортных средств». Паспорт транспортного средства содержит следующую информацию: марка, модель, год выпуска: Опель Вектра, 1998; тип/категория ТС: легковой универсал/В; цвет: темно-зеленый; регистрационный знак: № ххх; VIN идентификационный номер: № ххх; номер кузова: № ххх; номер двигателя: № ххх; номер шасси: отсутствует. Паспорт транспортного средства выдан дд.мм.гггг Смоленской таможней, <адрес>. Предыдущим собственником являлась ФИО3. Автомобиль был зарегистрирован в Отделении № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с этим, административный истец просит суд, признать незаконным отказ государственного инспектора Отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с постановкой на учет транспортного средства – легкового автомобиля Опель Вектра, 1998 года выпуска, VIN № ххх, номер двигателя № ххх, регистрационный знак № ххх, паспорт транспортного средства <адрес>; обязать административного ответчика рассмотреть заявление о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Вектра, 1998 года выпуска, VIN № ххх, номер двигателя № ххх, регистрационный знак № ххх, паспорт транспортного средства <адрес>, в срок – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с административного ответчика стоимость услуг адвоката по составлению административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал.

От представителя УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представители Отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, МОРЭР ГИБДД УМВД России пор <адрес> в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено и подтверждается объяснениями административного истца и письменными материалами дела, что дд.мм.гггг, административным истцом ФИО1 согласно заключенного договора купли-продажи, был приобретен легковой автомобиль Опель Вектра, 1998 года выпуска, VIN № ххх, регистрационный знак № ххх, ПТС <адрес>. Предыдущим собственником транспортного средства являлась ФИО3 дд.мм.гггг административный истец обратился в Отделение № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением № ххх о регистрации и постановке на учет приобретенного транспортного средства. При проверке на площадке осмотра транспортных средств Отделения МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектор усомнился в подлинности номера VIN и номера кузова автомобиля, в результате чего административному истцу было отказано в регистрационном действии. В результате проведенного осмотра, была назначена проверка на предмет установления факта умышленного изменения маркировочных обозначений указанного автомобиля. По данному материалу проверки было назначено автотехническое исследование автомобиля. Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства автомашины Опель Вектра было установлено, что признаков, указывающих на удаление первичной маркировки кузова кустарным способом не выявлено. Признаков, указывающих на удаление или изменение первичной маркировки двигателя «№ ххх», не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг к административному ответчику с заявлением о регистрации и постановке на учет спорного автомобиля, обратилось другое лицо - ФИО4 которому также было отказано. В обоснование отказа, административный ответчик сослался на положения Приказа МВД России от дд.мм.гггг № ххх «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д. 45, 47, 48).

При этом сам административный истец ФИО1 обращался с заявлением о регистрации и постановки на учет транспортного средства дд.мм.гггг (л.д.10,11).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Кроме того, Федеральным законом от дд.мм.гггг N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1001.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от дд.мм.гггг N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется в том числе и в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента.

Из справки об исследовании от дд.мм.гггг (л.д.14) усматривается, что знаки маркировочного обозначения кузова, наносимого на полу справа от переднего пассажирского сиденья, автомашины Опель Вектра с пластинами государственного регистрационного знака № ххх подверглись сильному воздействию коррозии, в результате чего часть знаков маркировки полностью были утрачены. Знаки «№ ххх..» - являются частью первичной маркировки кузова. Признаков, указывающих на удаление первичной маркировки кузова кустарным способом не выявлено. Маркировочная табличка, содержащая идентификационный номер автомобиля - отсутствует. Признаков, указывающих на удаление или изменения первичной маркировки двигателя: - «№ ххх» - не выявлено.

Административным ответчиком Отделением № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от дд.мм.гггг № ххх «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от дд.мм.гггг №» 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров, транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих - транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам и владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Исходя из приведенных выше положений законодательства Российской Федерации отсутствие возможности идентификации транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии или ремонта является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> об оспаривании отказа в проведении регистрационного действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук