Апелляционное определение № 33-46071/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-46071/2025

50RS0007-01-2025-001514-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском и с учётом уточнений просил о взыскании с ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 328 345 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 130 753,48 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 900 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика неоднократно происходили заливы квартиры истца из-за неисправности кровли многоквартирного дома. Отказ ответчика от полного возмещения ущерба повлек обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО уточненные требования поддержал, с оценкой ущерба, указанной в заключении экспертизы, согласился.

Представитель ответчика ФИО поддержал письменные возражения (л.д.211), в которых согласился с размером материального ущерба, возражал против взыскания неустойки и просил о применении ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагал не разумным.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» в пользу ФИО взыскана сумма ущерба в размере 328 345 руб. 36 коп., неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в размере 60 000 руб., расходы на досудебную оценку - 7 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Определением того же суда от <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части решения от <данные изъяты> с исключением из второго абзаца фразы о взыскании неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» просит об отмене решения в части взыскания неустойки в связи с допущенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал».

В связи с заливами квартиры истца, произошедшими <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> квартире причинен ущерб.

Причиной заливов явилась неисправность крыши многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией (л.д.17,18,19-22,23,24).

Ответчик в судебном заседании вину и причины залива не оспаривал, частично удовлетворил досудебную претензию истца, выплатив 36 054, 64 руб.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры поврежденной заливом составляет 364 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы и, признав его достоверным доказательством, с учётом произведенного взаимозачета ранее выплаченной суммы в размере 36 054,64 руб., взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в размере 328 345,36 руб. (364 400 - 36 054,64).

При этом, суд критически оценил представленную истцом досудебную оценку (л.д.28-80), как противоречащую заключению судебной экспертизы.

Одновременно судом в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из степени разумности и справедливости.

Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом присужден ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен 60 000 руб.

Судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 98 ГПК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебную оценку – 7 900 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки.

Как следует из резолютивной части решения Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» в пользу ФИО взыскана неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

Определением того же суда от <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части решения от <данные изъяты> с исключением из второго абзаца фразы о взыскании неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части решения суда, с исключением о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, что свидетельствует об изменении судом первой инстанции содержания принятого им ранее судебного постановления (ч.1 ст. 200 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении дела.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем 8 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Истцом были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях, не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и вышеуказанными положениями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Поскольку размер взысканной суммы в пользу истца подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина, размер которой составит 11 008 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение того же суда изменить в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» в бюджет городского округа Домодедово Московской области государственной пошлины в размере 11 008 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.