Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 6 006 040 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.12.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день, под поручительство ФИО2 Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют.

По состоянию на 19.07.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 6 006 040 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 146 736 руб. 53коп., просроченный основной долг - 491 463 руб. 66 коп., срочные проценты - 1.056 руб. 50 коп., просроченные проценты - 238 993 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг - 121 937 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный основанной долг - 3 048 432 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 957 421 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка признала в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просила отказать, ссылаясь на отсутствие её вины в образовании задолженности. Пояснила, что она своевременно вносила платежи по кредиту, последний платеж она внесла в августе 2015 года, после чего счета Банка были заблокированы и платежи по реквизитам Банка нигде не принимали. Считает, что истец проявил недобросовестность и не направлял ей информацию с целью начисления больших процентов.

2
Представитель ФИО1 - адвокат Королева А.В. пояснила, что неустойка начисляется при наличии вины должника в неуплате кредита. Вина в действиях ФИО1 отсутствует, так как отделение Банка в городе прекратило свою деятельность. Уведомлений от Банка ФИО1 не получала и доказательств их надлежащего направления истцом не представлено. В случае взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 и 404 ГК РФ и снизить её размер, с учетом материального положения ФИО1 и действий истца, содействовавшего увеличению размера штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день. По условиям договора заёмщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, до 10 числа каждого месяца, начиная января 2013 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с договором поручительства № от 15.12.2012 поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик.

3
Банк исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей. Из выписки по счету № следует, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчиков уведомление о погашении задолженности.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 19.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 006 040 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 146 736 руб. 53коп., просроченный основной долг - 491 463 руб. 66 коп., срочные проценты - 1.056 руб. 50 коп., просроченные проценты - 238 993 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг - 121 937 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный основанной долг - 3 048 432 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 957 421 руб. 25 коп.

Проверив данный расчет, суд признаёт его арифметически правильным, начисление процентов и штрафных санкций соответствующим, установленным договором процентным ставкам. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов к сумме неустойки, доводы ответчика о причинах неисполнения обязательств ввиду отсутствия банковских реквизитов в связи с отзывом у Банка лицензии, и считает возможным в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 50 000 руб., на просроченные проценты до 30 000 руб. Определенная судом к взысканию неустойка не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2017 года в общей сумме 1 080 187 рублей 30 копеек.

Из платежного поручения от 05.09.2017 № 13254 следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере по 4105 рублей с каждого.

4
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 1 080 187 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 146 736 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 491 463 руб. 66 коп., срочные проценты - 1 056 руб. 50 коп., просроченные проценты - 238 993 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг - 121 937 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 50 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по 4 105 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы штрафных санкций за просроченные платежи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева