Решение № 2-647/2024 2-647/2024(2-7764/2023;)~М-6763/2023 2-7764/2023 М-6763/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-647/2024

72RS0№-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: ФИО1,

бес применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 79215 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2023 года на ул. Широтная, напротив дома №4 «А», в городе Тюмени по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, произошло столкновение с автомобилем Лада регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно акта предварительного осмотра стоимость ремонта автомобиля Лада составила 79215 рублей.

Стороны по делу на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД, автомобиль Лада Ларгус регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.25), автомобиль Рено регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (л.д.25).

28 мая 2023 года на <адрес>, напротив <адрес> «А», в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Рено регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 16 июня 2023 года (л.д.33)

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.33).

Проанализировав схему ДТП (л.д.32), фотографий с места происшествия (л.д.36), а также объяснение водителей, участвующих в происшествии ФИО2 (л.д.34), ФИО3 (л.д.33), суд установил, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, по которому осуществляется круговое движение. Автомобили Лада и Рено двигались по ул. Мельникойте в направлении перекрестка в попутном направлении по одной полосе. Первым двигался автомобиль Лада, за ним автомобиль Рено.

Суд находит, что данное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 положений п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное нарушение ПДД находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда в полном объёме.

Суд находит, что водитель ФИО3 управлял без законных на то основаниях, т.е. без заключенного договора ОСАГО, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник автомобиля ФИО4 в иске в ФИО3 должно быть отказано.

Согласно акта предварительного осмотра, стоимость ремонта автомобиля Лада составляет 79215 рублей (л.д.8).

Ответчики не оспорили данный акт, доказательств причинения ущерба в ином размере, не представили.

Суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные последним расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.11).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 8 ноября 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить консультирование, подготовить доказательства, правовую позицию, составить гражданский иск и подать его в суд, а заказчик обязался оплатить 10000 рублей. Согласно расписки от 8 ноября 2023 года ФИО5 получила от ФИО2 по договору 10000 рублей (л.д.16).

Суд, учитывая небольшую сложность дела, объем дела в один том, небольших трудозатрат на формирование доказательства, объема представленных доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчиков, находит, что заявленные расходы будут разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 56, 67-68, 98, 100, 194-197, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба 79215 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2576 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.