Постановление № 1-252/2020 1-56/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-252/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 марта 2021 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи денежных средств ФИО5 с незаконным проникновением в помещение с причинением последнему значительного ущерба в размере 8 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 48 минут по 2 часа 49 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества для личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с помощью имеющегося при нём ключа, который он забыл возвратить работодателю при увольнении из курортного клуба «ДАЧИ», открыл входную дверь в помещение СПА-комплекса курортного клуба «ДАЧИ», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение указанного СПА-комплекса, откуда <данные изъяты> из выдвижного ящика под стойкой ресепшн <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 8 650 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму денежных средств.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО5 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ему причинённый вред заглажен в полном объёме. В судебном заседании ФИО5 подтвердил добровольность заявленного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил согласие на примирение сторон, предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт вину в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшего, заявив устное ходатайство аналогичного содержания, обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и адвоката, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные ходатайства, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае суд полагает, что подсудимый осуществил меры по заглаживанию ущерба (возмещён материальный вред, о чём в своём заявлении указал потерпевший). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 22-23); по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 21); к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 18-19).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: явку с повинной (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 35-36, 62-67); полное возмещение ущерба потерпевшему (согласно расписке материальный вред возмещён в полном объёме – л.д. 50); признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО5 и адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшего ФИО5 и адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в СПА-комплексе курортного клуба «ДАЧИ» – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 75).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём оно должно указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров