Решение № 12-914/2026 21-221/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-914/2026

Судья Гузанов Д.Е. Дело № 12-914/2026

69RS0040-02-2025-001275-89


РЕШЕНИЕ

№ 21-221/2026
город Брянск
7 апреля 2026 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аптека в плюсе» ФИО1 (далее также ФИО1) на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 27 января 2025 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека в плюсе» (далее также ООО «АВП») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 января 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2026 года, ООО «АВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО «АВП» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору аренды. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы - генеральный директор ООО «Аптека в плюсе» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АВП» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) SCANIA R400LA4X2HLA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,91% (1,370 т) на ось № 2 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,870 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось. Собственником (владельцем) названного транспортного средства является ООО «Аптека в плюсе».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЮ/09-09-2024/368683520 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 63 (оборот)); паспортом транспортного средства (л.д. 14-15); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17; 21-22); выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 18-20); описанием типа средства измерений (л.д. 72-75); сведениями о результатах поверки средства измерений (л.д. 81); актом от 9 сентября 2024 года № 1 соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-84); информацией Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации транспортного средства (л.д. 86); карточкой учета транспортного средства (л.д. 87-88); информацией ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда (л.д. 90) и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «АВП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Техническое средство измерений система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС предназначено для автоматических измерений осевой нагрузки движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес, определения класса транспортного средства, распознавание государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Действия ООО «АВП» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о непричастности ООО «АВП» к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, и не доказывает факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Оснований для освобождения ООО «АВП» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заключение договора аренды транспортного средства само по себе не исключает возможность использования собственником принадлежащего ему транспортного средства, в том числе в момент фиксации противоправного деяния, для перевозки грузов посредством других лиц.

К представленным ООО «АВП» копиям договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства следует отнестись критически, поскольку реальность их исполнения вызывает сомнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности ООО «АВП» являются деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам.

В то же время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Ни один из его дополнительных видов деятельности не связан с деятельностью автомобильного грузового транспорта и предоставлением услуг по перевозкам.

Пунктом 2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все условия по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства указаны в Приложении № 3 к этому договору. В акте приема-передачи транспортного средства от 4 мая 2024 года отражено, что к техническому состоянию передаваемой техники имеются замечания, по которым будет составлен отдельный акт. Однако на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ООО «АВП» не представлены Приложение № 3, иные приложения к договору аренды, а также акт замечаний к техническому состоянию передаваемого автопоезда. К жалобе, поданной в Брянский областной суд, данные документы также не приложены.

В силу пункта 3.2.1 вышеназванного договора аренды первый платеж (за май) арендатор осуществляет до 31 мая 2024 года включительно. Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение данного условия договора, в материалах дела не имеется.

При указанных выше обстоятельствах платежные поручения о производстве индивидуальным предпринимателем ФИО4 ежемесячной оплаты в пользу ООО «АВП» по договору аренды возникшие сомнения в реальности исполнения договора аренды не устраняют.

Представленная ООО «АВП» международная товарно-транспортная накладная ЛЦ000372579 опровергает доводы жалобы о нахождении транспортного средства марки «Scania R400LA4X2HLA» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку из нее следует, что ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза на данном транспортном средстве осуществляло ООО «Агрокарго». При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

В силу пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем из ответа ООО «РТ-транспортные системы» от 17 марта 2026 года на запрос судьи Брянского областного суда следует, что на дату совершения административного правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся согласно утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства, не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Пользователем бортового устройства являлось ООО «АВП», оператору государственной системы взимания платы оно не было возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем. При этом регистрация ООО «АВП» в системе взимания платы осуществлялась на основании заявления от 16 февраля 2024 года, подписанного ФИО3, который действовал на основании доверенности в интересах ООО «АВП». Указанное лицо представляло интересы ООО «АВП» на основании доверенности от 8 июня 2021 года и при заключении с ООО «РТ-транспортные системы» договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «АВП», в том числе в период действия вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства транспортного средства марки «Scania R400LA4X2HLA» с государственным регистрационным знаком №, не оспаривая принадлежность данного транспортного средства, административные штрафы оплачены.

Также необходимо учесть, что согласно электронному страховому полису ОСАГО № № в период действия договора аренды именно ООО «АВП» осуществлялись полномочия страхователя транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности. При этом в качестве цели использования транспортного средства указано «прочее», имеющиеся в полисе в качестве возможных целей использования «прокат, краткосрочная аренда» не выбраны, изменения в договор страхования после заключения договора аренды не внесены.

При этом ООО «АВП», несмотря на имевшуюся возможность, не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные законным представителем ООО «АВП» доказательства не являются достаточными, достоверными, бесспорно подтверждающими выбытие транспортного средства из владения ООО «АВП» и его нахождение в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО4

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ООО «АВП» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «АВП» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 января 2025 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека в плюсе» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аптека в плюсе» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук