Апелляционное постановление № 22-652/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22-652/2026 судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2026 года, которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 25 сентября 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 17 октября 2008 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 28 мая 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;

- 21 декабря 2010 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 22 июля 2011 года Амурским областным судом (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 марта 2012 года) по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 31 декабря 2014 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 сентября 2015 года) по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 31 декабря 2014 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 31 декабря 2014 года, окончание срока – 30 марта 2027 года.

Постановлением суда представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошёл обучение, получил ряд рабочих специальностей, по месту учёбы и работы характеризуется исключительно положительно, за активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений, на проводимую работу воспитательного характера реагирует всегда правильно, делает соответствующие выводы, поддерживает социально-полезные связи, исков не имеет, на учёте у врача фтизиатра не состоит, полностью здоров, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления; отмечает, что его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения; ставит вопрос об отмене постановления.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности те обстоятельства, что он имеет 13 поощрений, прошёл обучение, получил ряд специальностей, трудоустроен в производственной зоне ФКУ ИК-2, к работе относится добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, по месту учёбы и работы характеризуется с положительной стороны, поддерживает социально-полезные связи, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый за период отбывания наказания 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО и одиночную камеру, в 2015 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания.

Кроме того, осуждённый на проводимую воспитательную беседу реагирует не всегда правильно. Согласно приговору Амурского областного суда от 22 июля 2011 года ФИО1 имеет исковые обязательства перед потерпевшей, однако, данных о возмещении данного вреда (полностью или частично), в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение представления и ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, известные на момент принятия решения, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения представления и ходатайства.

Утверждение осуждённого в жалобе о наличии у него 14 поощрений на момент вынесения постановления суда противоречит материалам дела.

Получение осуждённым 16 апреля 2026 года ещё одного поощрения не влияет на вывод суда и не может быть основанием для отмены постановления суда, поскольку его законность и обоснованность постановления проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, обратившись в суд с соответствующим представлением, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для суда мнение администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определяющего значения не имеет.

Нарушений, влекущих отмену или изменения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, о чём осуждённым поставлен вопрос в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко