Постановление № 5-155/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 5-155/2017

Дело № 5-155/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2017 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> нанес побои Т.Я,Т., причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Л.М.В., малолетним ребенком и отцом Т.Я,Т. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вместе с Л.М.В. они зашли в комнату Т.Я,Т., чтобы поговорить, разговора не получилось, произошел конфликт, они немного потолкались<данные изъяты> после чего он с Л.М.В. ушли из комнаты Т.Я,Т., никаких побоев он Т.Я,Т. не наносил, убийством Т.Я,Т. не угрожал, в руках у него ничего не было.

В судебном заседании Т.Я,Т., суду пояснил, что проживает по адресу <адрес> совместно с ФИО1 и его семьей. На протяжении последнего времени у него с сыном сложились неприязненные отношения, на почве семейно-бытовых взаимоотношений. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на ФИО1 за нанесение побоев. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате на втором этаже, в это время к нему в комнату зашел ФИО1 с женой и ребенком, ФИО1 сказал, что ему нужно с ним поговорить, он лежал на диване, и сказал ФИО1, что плохо себя чувствует, и поэтому не будет разговаривать. После этого ФИО1 достал из-за спины нож, приставил данный нож к его груди при этом угрожал убийством, затем ФИО1 приставил нож ему к горлу также угрожая убийством, но он сказал ФИО1, что его не боится. Жена ФИО1 стала успокаивать того, пыталась увести. Когда ФИО1 приставлял нож ему к телу, на теле осталась царапина. Потом ФИО1 нанес ему один удар рукой в область груди, затем удар головой по голове, после чего нанес около пяти ударов руками по телу, затем взяв с подоконника фарфоровую солонку ФИО1 ударил его по голове. От всего этого Т.Я,Т. испытал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана полиция. Освидетельствование он проходил ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день и экспертиза не работала.

В материалах дела имеется также письменное объяснение Л.М.В. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 зашли в комнату к Т.Я,Т. чтобы поговорить, но разговора не получилось, при этом ФИО1 Т.Я,Т. никаких побоев не наносил, убийством не угрожал, ножа у ФИО1 не было.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Т.Я,Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>

Т.Я,Т., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суде указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, и дал показания, аналогичные изложенным в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, подробно указав каким образом ему были причинены ФИО1 телесные повреждения.

Также в материалах дела имеется заявление Т.Я,Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который подверг его избиению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а также угрожал убийством.

Кроме того, ФИО1 и Т.Я,Т. оба не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними имел место бытовой конфликт, факт данного конфликта также не отрицает в своих письменных объяснениях Л.М.В..

Обстоятельства административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства, по мнению суда, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.Я,Т. произошел бытовой конфликт, в результате которого у Т.Я,Т. появились телесные повреждения, установленные осмотром при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевший Т.Я,Т. прямо указывает на ФИО1, как на лицо, причинившее ему побои.

В силу изложенных обстоятельств пояснения ФИО1 суд находит не соответствующими действительности, позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение Л.М.В., по мнению суда не соответствует действительности. Л.М.В. проживает совместно с ФИО1, они имеют общего ребенка, то есть Л.М.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд полагает, что данные пояснения даны Л.М.В. с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

На основании приведенной совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать требованиям справедливости наказания и наиболее служить цели дальнейшего предупреждения правонарушений.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю. Устинов