Решение № 2-342/2017 2-342/2017(2-8559/2016;)~М-6632/2016 2-8559/2016 М-6632/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истца - администрации <адрес обезличен> – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном участке ограждения,

установил:

администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном участке ограждения.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> (далее – КУМИ ) проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> А. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «под нежилыми зданиями (Литеры А, а, Б - складские, В, в производственные, Р, р, <данные изъяты>- производственно -складские)» находится в собственности у ФИО2 (запись регистрации от <данные изъяты> № <данные изъяты>- <данные изъяты>). Выездом на место установлено, что на земельном участке расположена производственная база, территория огорожена металлическим забором, который с фасадной стороны по ул. <адрес обезличен> выходит за границы указанного земельного участка на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> х <данные изъяты>). Земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м в аренду либо в собственность не предоставлялся. Сведения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду либо собственность в комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> отсутствуют. Таким образом, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> Земельного кодекса РФ. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием устранить нарушения земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просил суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и привести в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на данном земельном участке ограждения.

В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Суд согласно положению ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований администрации отказать, указав, что первоначальное местоположение ограждения и границы предоставленного ФИО2 земельного участка до <данные изъяты> г. находилось в метре от автодороги <адрес обезличен>. В <данные изъяты> году при обустройстве ул. <адрес обезличен>, при производстве работ по укладке пешеходной дорожки (тротуара к остановке), Ленинской Администрации <адрес обезличен> ФИО2 было предложено сдвинуть ограждения вглубь его участка на <данные изъяты> метра, чтобы установить пешеходную дорожку. ФИО2 в добровольном порядке ограждение было перенесено и с того времени ограждение не перемещалось. В дальнейшем при производстве кадастровых работ была допущена кадастровым инженером ошибка. В настоящее время данная ошибка устранена. В связи, с чем отсутствует факт какого-либо самозахвата земельного участка с моей стороны. Ограждения установлено и стоит в границах занимаемого ФИО2 на праве собственности земельного участка по ул. <адрес обезличен>.<данные изъяты> А. Все вышеизложенное подтверждено правоустанавливающими документами по землепользованию: межевым планом, заключением кадастрового инженера, кадастровой выпиской и кадастровым паспортом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - КУМИ <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд согласно положению ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав всесторонне и в полном объеме материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования администрации <адрес обезличен>.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> А, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «под нежилыми зданиями (Литеры А, а, Б - складские, В, в производственные, Р, р, <данные изъяты>- производственно -складские)» находится в собственности у ФИО2 (запись регистрации от <данные изъяты> № <данные изъяты>- <данные изъяты>).

Истцом указано, что выездом на место установлено, что на земельном участке расположена производственная база, территория огорожена металлическим забором, который с фасадной стороны по ул. <адрес обезличен> выходит за границы указанного земельного участка на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

С таким выводом истца суд согласиться не может.

Согласно представленных ответчиком документов, первоначальное местоположение ограждения и границы предоставленного ФИО2 земельного участка до <данные изъяты> г. находилось в метре от автодороги <адрес обезличен>.

В <данные изъяты> году при обустройстве ул. <адрес обезличен>, при производстве работ по укладке пешеходной дорожки (тротуара к остановке), ФИО2 в добровольном порядке ограждение было перенесено и с того времени ограждение не перемещалось.

В дальнейшем при производстве кадастровых работ была допущена кадастровым инженером ошибка.

В настоящее время данная ошибка устранена, что подтверждается правоустанавливающими документами по землепользованию: межевым планом, заключением кадастрового инженера, кадастровой выпиской и кадастровым паспортом.

Исправление кадастровой ошибки установлено и судом при непосредственном просмотре «Публичной кадастровой карты» на ресурсе http://<данные изъяты>.rosreestr.ru/ в судебном заседании <данные изъяты>.

Указанные сведения опровергают выводы муниципального земельного контроля, на которые истец ссылается как основание иска.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье <данные изъяты> настоящего закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Таким образом, спорный земельный участок используется ФИО2 без нарушения требований земельного законодательства, поскольку правоустанавливающие документы оформлены в соответствии с законом.

Согласно статьей <данные изъяты>, <данные изъяты> Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц иди создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования администрации <адрес обезличен> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья Т.Н. Никитенко