Решение № 2А-1163/2024 2А-1163/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-1163/2024

К делу № 2а-1163/2024

23RS0012-01-2024-001160-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 июня 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Бирюковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и просили признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения своих обязанностей о предоставлении мотивированного ответа и отказе в возобновлении исполнительного производства 22874/16/23031-ИГ1 от 30.09.2016 г.; обязать судебного пристава исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возобновить исполнительное производство 22874/16/23031-ИП от 30.09.2016 г.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Горячеключевском ГОСП находилось исполнительное производство 22874/16/23031 - ИП от 30.09.2016 г. о взыскании задолженности по Кредитному договору № №«...» 0/14 от 15.04.2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 в пользу ПАО МТС Банк задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 11.09.2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что не соответствует действительности, на сегодняшний день задолженность перед Г1АО «МТС-Банк» по Кредитному договору № №«...»14 от 15.04.2014 года заключенного с ФИО4 составляет 13706,59 рублей, так же в материалах исполнительного производства отсутствует документ от взыскателя ПАО «МТС-Банк» о полном погашении задолженности по Кредитному договору №«...» от 15.04.2014 года. 24.03.2022 года представителем ПАО «МТС-Банк» было подано заявление об возобновлении исполнительных действий. 12.04.2022 года Постановлением об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и. в связи с этим не подлежащими удовлетворению. 06.07.2023 года ПАО «МТС-Банк» было подано заявление об возобновлении исполнительных действий, ответ Горячеключевского ГОСП УФС'СП России по Краснодарскому краю не получен. 27.11.2023 года представителем ПАО «МТС-Банк» направлен запрос в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому о предоставлении мотивированного ответа на поданное заявление от 06.07.2023 о возобновлении исполнительного производства. 01.12.2023 года Уведомлением Судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Обосновав свой отказ обязательным подтверждением полномочий заявителя, однако вывод, сделанный судебным приставом-исполнителем не верный, к ходатайству была приложена действующая доверенность на представление интересов ПАО «МТС-Банк», также в системе "ГОСУСЛУГИ" имеется электронная доверенность на право представление интересов организации ПАО «МТС-Банк». 14.03.2024 года представителем ПАО «МТС-Банк» повторно направлен запрос в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому о предоставлении мотивированного ответа на поданное заявление от 06.07.2023 о возобновлении исполнительного производства. 18.03.2024 года Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Требования заявителя исполнены ранее, однако вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, в адрес ПАО «МТС-Банк» не поступало какого-либо ответа на поданное заявление от 06.07.2023 о возобновлении исполнительного производства. 22.03.2024 года представителем ПАО «МТС-Банк» была подана жалоба на постановление от 18.03.2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы ПАО МТС Банк. Т.е. Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО6 вопреки тому, что было установлено, что на протяжении двух лет с момента прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не был осуществлен комплекс мер для предоставления информации по запросам ПАО «МТС- Банк», все равно приходит к выводу о правомерности действий судебного - пристава исполнителя по исполнительному производству. Таким образом, в результате уклонения судебного пристава исполнителя Горячеключевского ГОСП от исполнения своих обязанностей, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, уже более трех лет не исполнены.

Представитель административного истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил копию материалов исполнительного производства № 88714/24/23031-ИП.Административный соответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском, административный истец обратился в суд 11.05.2024 года, тогда как о нарушении оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административному истцу было известно еще в 2022 году, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 88714/24/23031-ИП следует, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 27.04.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 22874/16/23031-ИП от 11.09.2021 года, возобновлено исполнительное производство № 22874/16/23031-ИП от 11.09.2021 года, которое зарегистрировано с номером 88714/24/23031-ИП.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а также не установлено совокупности условий предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий