Решение № 2-161/2018 2-161/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Гражданское дело № 2-161/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре Шевчук И.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ ЕРЦ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в пользу вышеуказанного учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере2333 (две тысячи триста тридцать три) руб.33 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что до 13 июня 2016 годаФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части № и его денежное довольствие состояло из оклада по воинской должности в размере 2000 рублей. 14 июня 2016 года ФИО2 заключил контракт о прохождении службы, в связи с чем состав его денежного довольствия изменился и стал состоять из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (5000 рублей) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (11000 рублей), которые составляли оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

За период с 17 июня по 31 июля 2016 года кроме причитающегося денежного довольствия ФКУ ЕРЦ выплатило ответчику оклад по воинской должности военнослужащего по призыву в размере 3 133 руб. 33 коп.

Вместе с тем, ФИО2 с 17 июня 2016 года по 31 июля 2016 года не являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, права на получение оклада по воинской должности военнослужащего по призыву, в указанный период он не имел, поэтому в период с апреля по июль 2017 года на основании его заявления о согласии на удержание вышеуказанных излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия было удержано 800 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 2333 руб. 33 коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств о его отложении не заявил, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 июля 2016 года № подтверждается, что рядовой ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы с 14 июня 2016 года по 01 декабря 2017 года, с 14 июня 2016 года принял дела и должность и приступил к исполнению обязанностей водителя минометного взвода батареи <данные изъяты> войсковой части №

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 17 августа 2017 года № и от 07 сентября 2017 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта и с 24 августа 2017 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Как установлено ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», денежным довольствием и отдельными выплатами военнослужащие обеспечиваются с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В ч. 3 ст. 2ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат

В соответствии с ч. 12 ст. 2 названного выше Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, помимо прочих, следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву выплачивается только указанной категории военнослужащих и не может быть выплачен военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам закона согласно реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета от 11 июля и 10 августа 2016 года, а также расчетным листкам за июнь и июль 2016 года, ФКУ ЕРЦ помимо положенного денежного довольствия произвело ФИО2 начисление и выплату оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Из справки – расчета неположенных выплат следует, что ответчику излишне выплачен оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву:

- в июне 2016 года: в размере 1133 руб. 33 коп.;

- в июле 2016 года: в размере 2000 руб.;

Общая сумма неположенных выплатФИО2 составила 3133 руб. 33 коп. При этом, с учетом удержаний произведенных из денежного довольствия ФИО2 на сумму800 руб., остаток задолженности составил 2333 руб. 33 коп.

Правильность расчета суммы иска полностью подтверждается представленными суду копиями расчетных листков за июнь, июль 2016 годаи реестрами на зачисление денежных средств.

Таким образом, суд находитустановленным, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатилоФИО2 денежные средства в размере 2333 рубля 33 копейки, на что он не имел законных прав, поскольку с 17 июня по 31 июля 2016 года проходил военную службу по контракту, а не по призыву.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основываясь на системном анализе приведенных положений правовых актов и представленных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт переплаты и не основанной на требованиях Закона выплаты ответчику за период с июня по июль 2016оклада по воинской должности в размере 3133 рубля 33 копеек, а с учетом ранее произведенных из его денежного довольствия удержаний, оставшейся излишне выплаченной суммы подлежащей взысканию в размере 2333 руб.33 коп.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные средства являются неосновательным обогащением, поскольку, как отмечено выше, ответчик без установленных законом оснований получил указанные денежные средства от истца, а следовательно, в силу приведенной нормы, обязан возвратить их ФКУ ЕРЦ.

При этом, суд находит убедительной позицию истца в части того, что спорные денежные средства перечислены ответчику вопреки прямому запрету на производство такой выплаты в действующем законодательстве.

Согласно нормам Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и Временного порядка, ФКУ ЕРЦ осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных, а приказы по личному составу и строевой части в ФКУ ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия истец не имеет.

В связи с тем, что ввод данных в программное обеспечение СПО «Алушта» осуществлялся сотрудниками кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, суд считает, что излишнее начисление денежного довольствия ответчику можно расценить как счетную ошибку.

При данных обстоятельствах, рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 400 рублей взыскать с ответчикаФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года

Подлинник решения находится в гражданском деле Калининградского гарнизонного военного суда № 2-161/2018