Решение № 2-2873/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-675/2025~М-35/2025

Строка статотчета 2.214

55RS0005-01-2025-000052-96

Дело № 2-2873/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания участии в организации и подготовки судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, совершило хищение денежных средств, принадлежащих истцу на сумму 300 650 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и ЦБ России, которые также сообщили истцу о необходимости перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств на «безопасные счета». Находясь в заблуждении под руководством неустановленных лиц ФИО1 сняла принадлежащие ей денежные средства на сумму 810 000 руб. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и через банкомат № <данные изъяты>), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершила 4 операции по их переводу на токенизированную банковскую карту № (реальный номер банковской карты №) в суммах 300 650 руб., 290 000 руб., 210 000 руб., 10 000 руб., т.е. на общую сумму 810 650 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 810 650 руб. (4 операции в суммах 300 650 руб., 290 000 руб., 210 000 руб., 10 000 руб.) переведены на банковскую карту №, счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ФИО1, перечислены денежные средства в размере 165 010,02 руб. предположительно от ответчика (отправитель «Р. С.») с пометкой «возврат похищенных денежных средств по №». Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 645 639,98 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых, ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от ФИО1 ФИО2

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 645 639,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 189 545,03 руб.); а также взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 17 913 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Как следует из письменных пояснений истца, в исковом заявлении допущены незначительные ошибки, а именно: На стр. 1, абзац 2, предложение 1: ошибочно указана сумма «300 650 руб.». Правильно: 3 000 650 (три миллиона шестьсот пятьдесят) руб. На стр. 2, во втором предложении сверху ошибочно указано: «Находясь в заблуждении под руководством неустановленных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 190 000 руб. в банкомате <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>...». Поясняет, что в данном предложении всё верно, кроме того, что она сняла денежные средства со своего счёта не в банкомате, а их выдали через кассу банка, расположенного по указанному в данном предложении адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она подверглась психологическому воздействию мошенников, оказанному из корыстных побуждений с целью обмана и хищения принадлежавших денежных средств. Неустановленные лица (сначала один под видом сотрудника службы безопасности <данные изъяты>, а потом другой, представившийся сотрудником <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ позвонили на ее личный мобильный телефон и, применяя психологические техники воздействия, убедили ее в том, что якобы работники банка пытаются похитить ее денежные средства и взять от ее имени кредит, но <данные изъяты> с ее помощью будет проводить операцию по разоблачению и задержанию этих работников банка, а также спасению средств на счетах, и поэтому ей надо перевести деньги на безопасные счета. При этом чтобы вызвать доверие, один из мошенников в чате «Ватсап» прислал ей в электронном виде фото якобы своего удостоверения сотрудника <данные изъяты> (с фотографией, находится в Уголовном деле) и предоставил полную информацию о ней и ее умерших родителях, включая информацию о датах их смерти, ее паспортные данные, ИНН, данные о ее трудовой деятельности и даже кадастровом плане ее квартиры. Для того, чтобы она была постоянно под их психологическим контролем, мошенники требовали быть постоянно на связи, всё время разговаривали с ней, передавая друг-другу и не давая ей опомниться и оценить ситуацию. Они запретили ей говорить что-либо родственникам и знакомым, так как якобы это была важная секретная операция <данные изъяты> по разоблачению преступления работников банка. Пугали тем, что за разглашение операции меня могут привлечь к ответственности и строго наказать. Будучи введённой мошенниками, посредством особых психологических техник (по телефону), в состояние гипноза, она была не способна критически мыслить, не отдавала отчёта в своих действиях и полностью доверяла им, думая, что ею руководят сотрудники <данные изъяты>. Поэтому она, ни в чём не сомневаясь, выполнила ДД.ММ.ГГГГ следующие указания мошенников: купила наушники к телефону; постоянно оставалась с ними на телефонной мобильной связи дома и в банке, а на улице, используя телефонные наушники, скачала на свой мобильный телефон приложение «<данные изъяты>»; получила на руки свои денежные средства в сумме 2 190 000 руб., которые хранились на счетах в <данные изъяты>); потом села в такси, которое они для нее вызвали и оплатили (так как был уже поздний вечер) и, подъехав к банкомату на <адрес> совершила переводы своих денежных средств на общую сумму 2 190 000 руб., внося их на токенизированные карты. Номера (предоставленные мошенниками) карт, на которые осуществила переводы, указаны в исковом заявлении, а суммы переводов, время и номера операций указаны в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Оригиналы чеков, выданные ей банкоматами, были представлены следователю и проверены. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ утром мошенники вновь позвонили, и ситуация повторилась. Она, выполняя их указания, сняла свои денежные средства в ПАО «Сбербанк» в сумме 810 000 руб. Затем через банкомат <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> перечислила принадлежащие ей денежные средства на указанную мошенниками токенизированную карту в общей сумме 810 650 руб. Оригиналы чеков, выданные банкоматом, были представлены следователю и проверены. Также как и ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ года она всё ещё находилась под психологическим воздействием неустановленных лиц. После того как она отправила им свои сбережения — практически все денежные средства, они стали требовать ещё 3 млн. руб., так как на ее квартиру якобы посягают мошенники. И когда она стала просить взаймы у знакомых и родственников, то родные вразумили ее по поводу того, что она стала жертвой обмана. После этого она находилась в состоянии сильного стресса, но нашла в себе силы и подала заявление о преступлении. В последующие дни мошенники ещё звонили и угрожали, в том числе и секретарю школы, в которой она работала (говорили, что если не перечислит ещё денег, то из-за нее взорвут школу), так что она несколько месяцев находилась в состоянии стресса и сильной депрессии. В ходе следствия в рамках Уголовного дела было установлено, что часть из переведённых денежных средств в сумме 810 650 руб. поступили на банковскую карту №, счёт №, открытый в <данные изъяты>) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она этого гражданина не знает, никогда его не видела и никаких дел с ним не вела. И тем более не намеревалась переводить ему денежные средства с целью благотворительности или любой другой. О том, что перевод осуществляется на его карту и банковский счёт она не знала, так как была уверена, что переводит свои средства на безопасный счёт <данные изъяты>, как ее уверяли мошенники. Поясняет, что похищенные мошенниками 3 000 650 руб. были ее накоплениями за честную и долгую трудовую деятельность. Ей № лет, она непрерывно проработала <данные изъяты> года. А также является <данные изъяты> и получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>). Она продала свою дачу за 1 млн. руб., так как по состоянию здоровья уже не могла заниматься садоводством. Она не имела <данные изъяты>, поэтому весь период своей трудовой деятельности делала денежные накопления, чтобы обеспечить себе достойную старость и возможность лечения <данные изъяты>. В тот год она собиралась уволиться весной, так как в № года сил работать уже не было. Однако после того, как она осталась без денежных средств из-за мошенничества, ей пришлось с большим трудом отработать ещё один учебный год, чтобы иметь средства лечиться, но сильный стресс и вынужденная работа окончательно подорвали ее здоровье В свою очередь, ФИО2 о пропаже своей банковской карты банку не заявлял и не блокировал её, оставаясь владельцем своего банковского счёта, на который поступили ее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счёт поступило 165 010,02 руб. от «Р. С.» с пометкой «возврат денежных средств по №». Если эти денежные средства переведены ФИО2, то таким образом, возместив часть ущерба, он признал, что вся сумма 810 650 руб. была получена им как неосновательное обогащение. Поэтому он обязан возвратить ей оставшуюся сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется, поскольку он не понуждал истца осуществлять перевод, денежные средства перечислялись истцом мошенникам, которые получили его карту путем обмана.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла принадлежащие ей денежные средства в сумму 810 000 руб. в отделении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и через банкомат № <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> совершила 4 операции по их переводу на токенизированную банковскую карту № (реальный номер банковской карты №) в суммах 300 650 руб., 290 000 руб., 210 000 руб., 10 000 руб., на общую сумму 810 650 руб., что подтверждается чеками <данные изъяты>.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица следует, что неустановленное лицо в период с 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО1 похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, по факту чего она обратилась в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт - Петербурга. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт снятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 810 648,99 руб. с принадлежащего ей счета и зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, принадлежащий ФИО2 в суммах 300 650 руб., 290 000 руб., 210 000 руб., 10 000 руб., на общую сумму 810 650 руб., подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу <данные изъяты>, и чеками по операциям внесения наличных <данные изъяты>).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по факту мошенничества.

Согласно справке <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах указанного уголовного дела, банковская карта № с номером счета № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления следует, что в рамках уголовного дела опросить ФИО2 в качестве свидетеля не представилось возможным.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела, кроме прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу, поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником <данные изъяты>, сообщившего о том, что мошенники пытаются завладеть денежными средствами, находящимися на ее банковском счете и для пресечения указанных действий истцу необходимо перевести денежные средства на иной безопасный банковский счет. Впоследствии истцу поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ФСБ, который сообщил, что истцу необходимо установить на телефон приложение «<данные изъяты>», привязать к приложению банковскую карту. Находясь в заблуждении под руководством неустановленных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 190 000 руб. в банкомате <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, и через банкомат № <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, куда приехала на такси, вызванном неустановленным лицом, совершила 9 операций, а именно внесла денежные средства в суммах 190 000 руб., 220 000 руб., 280 000 руб., 220 000 руб. на токенизированную банковскую карту № (реальный номер банковской карты №) на сумму 910 000 руб. (4 операции), 280 000 руб., 280 000 руб., 220 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб. на токенизированную банковскую карту № (реальный номер банковской карты №) на общую сумму 1 280 000 руб. (5 операций). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками <данные изъяты>, которые также сообщили истцу о необходимости перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств на «безопасные счета». Находясь в заблуждении под руководством неустановленных лиц ФИО1 сняла принадлежащие ей денежные средства на сумму 810 000 руб. в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и через банкомат № <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, совершила 4 операции по их переводу на токенизированную банковскую карту № (реальный номер банковской карты №) в суммах 300 650 руб., 290 000 руб., 210 000 руб., 10 000 руб., т.е. на общую сумму 810 650 руб.

Из представленного в материалы дела чека <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, зачислены денежные средства в размере 165 010,02 руб. (отправитель «Р. С.») с сообщением «Возврат похищенных денежных средств по №..».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 810 650 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений между нею и ответчиком.

Суд не находит правовых оснований для принятия довода ответчика о том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что его банковской картой путем обмана завладели мошенники.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности или в дар.

Доказательств того, что истец имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, оказывал благотворительную помощь, ответчиком не представлено. Сведения о принадлежности счетов, размере и дате осуществленных переводов, подтверждаются сведениями, представленными банковскими организациями в материалы уголовного дела.

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме, или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежной суммы в размере 810 650 руб., часть из которых в размере 165 010,02 руб. была возвращена истцу, переведенных ФИО1

Ответчиком доказательств того, что указанная сумма была предоставлена на законных основаниях, безвозмездно, в дар или в качестве благотворительности не представлено.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата всей указанной суммы, либо доказательств получения спорной суммы ответчиком от истца в отсутствие обязательств или на иных основаниях, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 645 639,98 рублей (810 650,00 – 165 010,02), в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, из расчета суммы задолженности, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 189 545,03 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 645639,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189545,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 21703 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.