Решение № 2-164/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-164/2018;)~М-169/2018 М-169/2018 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-164/2018

Дело №2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года пос. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Быковой Г.В.

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее по тесту – АО «Сони Электроникс») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР», он приобрел телевизор <данные изъяты>, стоимостью 74990 рублей.

В процессе эксплуатации телевизора был обнаружен дефект (периодически не включался, «зависал»), в результате чего он обратился в АО «Сони Электроникс» с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. В ответ на требование ответчик предложил провести проверку качества в Сервисном Центре «Витапроф», который отказался проводить проверку качества. Порядок возврата телевизора ему не был разъяснен.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с АО «Сони Электроникс» денежные средства, уплаченные за товар в размере 74990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований в размере 74990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 74990 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал в полном объеме, факт не предоставления в сервисный центр «Витапроф» проданного истцу товара с целью проверки наличия в нем недостатка не отрицал, ссылаясь на отказ Сервисного Центра, и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 74990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований в размере 74990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 74990 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51, 148-154).

В обоснование своей позиции ссылался на то, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и выявить существенный недостаток товара, если таковой имелся, поскольку истец товар на проверку качества в сервисный центр не передавал, тогда как ответчик в направленном ДД.ММ.ГГГГ истцу ответе на его претензию разъяснил порядок проверки качества товара, которым истец не воспользовался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Считает завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств несения этих расходов именно по данному гражданскому делу.

Приводит довод о несогласии с утверждением истца, что авторизованный сервисный центр «Витапроф» отказался проводить проверку качества товара, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом и его представителем не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такие требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям статьи 19 Закона о защите прав потребителей, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение гарантийного срока при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе импортера, может наступить лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ООО «ТЕХНОПАРК – ЦЕНТР» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 74990 рублей, импортером которого является АО «Сони Электроникс» (л.д.8).

В процессе эксплуатации в телевизоре были выявлены недостатки, а именно, он не включался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Сони Электроникс» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения в приобретенном телевизоре дефекта (не включается), с просьбой, в случае необходимости проведения проверки качества, провести её в его присутствии, с письменным уведомлением о дате и месте её проведения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «Сони Электроникс» был направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 предлагалось предоставить телевизор в сервисный центр «Витапроф» для проведения проверки качества, с разъяснением порядка досудебного урегулирования спора (л.д.13).

Согласно сообщениям генерального директора ООО «АКОН» (авторизованного сервисного центра «Витапроф») от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращений от ФИО1 и его представителя ФИО4 по вопросу проверки качества телевизора <данные изъяты> в сервисном центре зарегистрировано не было (л.д.52, 70).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что товар в сервисный центр «Витапроф» для проведения проверки его качества истцом представлен не был, и проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, в представленном на экспертизу телевизоре Sony модели <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> обнаружена неисправность в виде того, что телевизор не включается ни с локальной клавиатуры, расположенной на корпусе телевизора, ни с пульта дистанционного управления, и, соответственно, отсутствует вещание изображения и звука, т.е. телевизор неисправен. Обнаруженные неисправности возникли при эксплуатации телевизора без нарушений правил эксплуатации потребителем и произошли вследствие неисправности платы или неисправности элементов на плате, и являются дефектом производственного характера (л.д.137-142).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с АО «Сони Электроникс» стоимости товара в размере 74990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенных недостатков.

При этом суд считает не возлагать на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику, поскольку после проведения экспертизы телевизор находится в экспертном учреждении, и при направлении экспертного заключения его руководитель просил принять решение, кому из сторон им необходимо передать объект экспертизы (л.д.136).

В этой связи, суд считает необходимым передать телевизор Sony модель <данные изъяты> серийный номер №, ответчику - Акционерному обществу «Сони Электроникс».

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение правФИО1, так как ему был продан товар ненадлежащего качества, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере5000 рублей.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований в размере 74990 рублей, и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 74990 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по проведению экспертизы с целью проверки характера недостатка проданного товара, поскольку ФИО1 для указанной цели приобретенный телевизор в сервисный центр «Витапроф», согласно сообщению АО «Сони Электроникс» на претензию истца о возврате за приобретенный товар денежных средств, не передавался.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, а такового в силу вышеприведенных обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафных санкций – неустойки и штрафа.

Доводы представителя истца ФИО2 в судебном заседании о том, что на его обращение в сервисный центр «Витапроф» ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества приобретенного телевизора был получен отказ, со ссылкой на видеозапись и детализацию телефонных звонков, судом не могут быть приняты во внимание как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.

По этому же основанию, судом также не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля В.Д.А

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом и его представителем, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере15000 рублей (л.д.14-15).

Расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 10800 рублей произведены ответчиком, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца является основанием для взыскания в его пользу с учетом требований пропорциональности и разумности (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) расходов на оплату услуг представителя, а также для взыскания с него части расходов на оплату услуг эксперта, пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

В этой связи с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области) - государственная пошлина в сумме2600 рублей.

С истца ФИО1 в пользу АО «Сони Электроникс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 5400 рублей, исходя из цены удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 стоимость телевизора Sony модель <данные изъяты> в размере 74990 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Телевизор Sony модель <данные изъяты> серийный номер № находящийся в Орловской торгово-промышленной палате по адресу: <адрес>, - передать Акционерному обществу «Сони Электроникс».

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сони Электроникс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сони Электроникс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова