Решение № 2-125/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

В Табунский районный суд <адрес> по подсудности из Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки ФИО3, 1995 года выпуска и исключении его из ареста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, обосновав уточненные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки ФИО3, 1995 года выпуска у ответчика ФИО2 за 90000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в автосервисе, так как приобретался неисправным. После ремонта автомобиля в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в ГИБДД для постановки его на учет, однако получил отказ, обоснованный тем, что постановлением судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам; должник – ФИО2; взыскатель – ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №). Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в суд.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушают его права собственника, поскольку на момент вынесения постановления автомобиль принадлежал ему на праве собственности и не являлся средством обеспечения обязательств предыдущего собственника ФИО2 В установленный срок он не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД, в связи с технической неисправностью автомобиля и проведением ремонта. Сразу же после того как автомобиль был отремонтирован (ДД.ММ.ГГГГ), он обратился в ГИБДД. До настоящего времени он не может поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в связи с данным запретом, вынужден нести убытки, поскольку автомобиль является источником его дохода. Приобрел он автомобиль по столь низкой цене в связи с тем, что он был в неисправном состоянии и требовал значительных финансовых затрат (на ремонт автомобиля потратил 151850,00 рублей). С момента заключения договора купли-продажи он предпринимал все возможные меры к регистрации приобретенного им транспортного средства в ГИБДД, эксплуатировал автомобиль, застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного транспортного средства и никакого отношения не имеет к возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству, просит удовлетворить его уточненные исковые требования – отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В связи с уточнением истцом своих исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал, принадлежащий ему автомобиль марки ФИО3, 1995 года выпуска в неисправном состоянии ФИО6 за 90000 рублей. Автомобиль был отбуксирован эвакуатором в ООО «АвтоАльянс» для ремонта. О том, что в отношении него имеется, возбужденное исполнительное производство, на момент продажи автомобиля, он не знал. Более того, ему не известно было и о том, что в отношении него в 2016 году был вынесен судебный приказ, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору он не получал, поскольку не проживал по месту своей регистрации, в связи с чем, не мог своевременно подать на него возражения. Наличие долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» признает, задолженность образовалась в связи с серьезными проблемами со здоровьем. Деньги, полученные от ФИО1 за проданный ему автомобиль, были потрачены им на восстановление здоровья. Задолженность банку будет погашать по мере возможности. При продаже автомобиля истцу, он не имел намерение скрыть свое имущество, поскольку не знал о том, что с него в судебном порядке взыскана задолженность и возбуждено исполнительное производство, тем более, наложен запрет на совершение регистрационных действий. При покупке автомобиля истец проверял его по базе – запрета в рамках рассматриваемого исполнительного производства не было; истец сказал, что имеются какие-то неоплаченные административные штрафы, но они договорились, что он (ФИО2) их оплатит. Не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Направили в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не согласны, поскольку, во-первых, истец в установленный 10-дневный срок после его приобретения не зарегистрировал транспортное средство в ГАИ; во-вторых, не представил доказательства фактического пользования данным автомобилем; в-третьих, должник – ФИО2 намеренно продал автомобиль с целью скрыть имущество; в-четвертых, автомобиль продан по заниженной цене и не представлены доказательства оплаты со стороны ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду отдаленности проживания; истец настаивал на удовлетворении его уточненных исковых требованиях; ответчик не возражал против удовлетворения уточненных требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (57851,41 руб.; должник – ФИО2; взыскатель – ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №).

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Как видно из карточки транспортного средства, в отношении автомобиля ФИО3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 передал ФИО6 в момент получения денежных средств в размере 90000 рублей в собственность автомобиль ФИО3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д.7).

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается соответствующей выпиской из банковской карты, заверенной печатью Банка (Новосибирское отделение Сбербанка №) и не оспаривается ответчиком ФИО2 (л.д. 10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль ФИО3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО2 (л.д. 8, 6).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядился принадлежащим ему автомобилем ФИО3, 1995 года выпуска, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу требований ст.ст.209, 223, 224, 454 ГК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на спорный автомобиль. Данный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным.

Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

О добросовестности действий ФИО1 свидетельствует следующее:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору купли-продажи (90000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуирован в сервисный центр ООО «АвтоАльянс» (услуги по эвакуации автомобиля оказал ИП ФИО7, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за услугу транспортировки автомобиля оплатил 2700 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят от ФИО1 в сервисный центр ООО «АвтоАльянс» на ремонт;

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сервисным центром передан ФИО6 после ремонта и оплаты им стоимости произведенного ремонта в размере 151850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГАИ для регистрации автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль (ВСК страховой дом – ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия;

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от начальника ОСП в снятии запрета на регистрационные действия;

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Заельцовский районный суд <адрес>.

ФИО1, действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, после проведения ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о постановке транспортного средства на учет на свое имя, однако, получил отказ в связи наличием ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями.

Так, в связи с неуплатой ФИО2 административных штрафов судебными приставами-исполнителями были установлены ограничения – запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в связи с кредитной задолженность ФИО2 перед Сбербанком России.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, установленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сняты судебными приставами в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий, установленный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель «Сбербанк России») на момент рассмотрения дела в суде сохраняет свое действие, что препятствует истцу в реализации прав собственника.

Суд, проверив доводы истца о том, что данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с нахождением в технически неисправном состоянии, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснительным письмом ФИО7 о транспортировке автомобиля ФИО3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в сервисный центр ООО «АвтоАльянс»; договором, заключенным истцом с ООО «АвтоАльянс» на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных ООО «АвтоАльянс» работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ВСК страховой дом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия 2695,23 руб., страхователь ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя добросовестно, открыто владел спорным имуществом, нес расходы по его содержанию, страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований ст.ст.209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства истцом, на которого в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов собственника транспортного средства объявленным запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль не может быть им поставлен на учет в органах ГИБДД и не допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 12, 209, 223, 224 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» ст. ст. 2, 7, 17, 47, 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п.13, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов (прицеп) <данные изъяты>, объем двигателя 2184 см куб., мощность двигателя 91 л/с, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.И. Мозер

Верно

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

20.09.2018

Оригинал находится в деле №2-125/2018

в Табунском районном суде Алтайского края

Решение вступило в законную силу:________________

Секретарь с/з Т.И. Тищенко