Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 21.12.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Ю.В. Булгаковой

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО2 к администрации г. Называевска Омской области о признании права собственности о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации отопительный прибор вышел из строя и был заменен, в связи с реконструкцией жилого помещения и возведения пристройки к дому увеличилась его общая площадь с 47,5 кв.м до 59,5 кв. м, жилая площадь уменьшилась с 38,4 кв.м до 36,9 кв. м, в технический паспорт соответствующие изменения внесены не были. Реконструкция жилого помещения произведена без соответствующего разрешения, однако она не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Получить разрешение на строительство и перепланировку, внести изменения в техническую документацию во внесудебном порядке в настоящее время невозможно. Просит признать за ней право собственности на жилой дом с самовольно произведенной реконструкцией по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с увеличением общей площади жилого дома до 59,5 кв.м., и уменьшением жилой площади до 36,9 кв.м.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, от взыскания государственной пошлины с ответчика отказалась.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации г. Называевска Омской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица - сектора архитектуры и строительства администрации Называевского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований истца не представил.

Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело по иску ФИО2 в их отсутствие, и указали, что возражений против удовлетворения требований истца не имеют, являются собственниками жилых домов, расположенных на земельных участках, смежных с земельным участком истца, произведенная истцом перепланировка ее дома не нарушает их прав и не препятствует пользованию принадлежащими им объектами недвижимости.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в данном доме в связи с заменой отопительного прибора была произведена перепланировка без разрешения органа местного самоуправления, в результате изменилась общая и жилая площади дома, что на права ответчика и третьих лиц не повлияло, жизни и здоровью граждан данная перепланировка не угрожает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на дом и землю от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в дело (л.д. 21-28). Общая площадь жилого дома согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту жилого помещения составляла 47,5 кв.м, жилая 38,4 кв. м. В результате произведенной перепланировки общая площадь жилого дома увеличилась до 59,5 кв.м, жилая уменьшилась до 36,9. В силу того, что отсутствует разрешение на перепланировку, истец не может оформить ввод пристройки в эксплуатацию, несмотря на то, что жилой дом расположен на отдельном земельном участке, который находится у него в собственности. В связи с невозможностью получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома с перепланировкой, он не может произвести государственную регистрацию права собственности с учетом увеличившейся в связи с перепланировкой площади жилого дома, которая согласно техническому паспорту (л.д. 5-20) составляет 59,5 кв.м, жилая площадь составляет 36,9 кв. м. Указанное обстоятельство препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ей имуществом. Произведенная перепланировка не нарушает санитарных, пожарных и строительных правил, также как не нарушает прав проживающих рядом соседей.

Из заключения главного архитектора отдела строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства муниципального имущества и закупок, и сельского хозяйства администрации Называевского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перепланировка, произведенная в одноэтажном одноквартирном жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>, осуществлена в границах земельного участка, расположенного по указанному адресу, угрозу жизни и здоровью граждан указанная перепланировка не создает.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольнойпостройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, данная самовольно возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования истца ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Называевска Называевского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с самовольно произведенной перепланировкой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с увеличением общей площади жилого дома до 59,5 кв.м., и уменьшением жилой площади до 36,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2017.

Судья Ю.В. Булгакова