Решение № 2-5225/2018 2-5225/2018~М-3979/2018 М-3979/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5225/2018

Дело № 2-5225/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании незаконными действий, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) о взыскании путем зачисления на счет, открытый на его имя, неправомерно удержанных с него в счет погашения основного долга по договору от 16 ноября 2017 года № денежных средств в размере 19 464 рубля 65 копеек, внесенных им в период с 16 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, неправомерно удержанной комиссии за снятие денежных средств в размере 5 005 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 234 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком 16 ноября 2017 года заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей с годовой процентной ставкой - 23,80 %. Согласно порядку предоставления кредита открыт текущий банковский счет №. Одновременно им подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. 19 ноября 2017 года он обратился в Банк с заявлением, содержащим уведомление об отказе от договора добровольного страхования и участия в указанной программе. В ответ на предложение Банка о подтверждении поданного заявления им повторно подано в банк соответствующее уведомление, подтверждающее о своем намерении. При обращении в Банк 31 марта 2018 года ему стало известно, что внесенные им за период с 16 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года денежные средства не поступили на его счет, открытый при оформлении кредита. Полагая действия банка по удержанию с него 21 600 рублей неправомерными, указал, что в результате указанных действий основной долг по кредитному договору не уменьшился, а проценты были начислены на полную стоимость кредита. Из внесенных им 2 апреля 2018г. денежных средств по кредитному договору Банком на погашение процентов по кредиту направлено 5 196 рублей 96 копеек, а денежные средства в размере 1 577 рублей 28 копеек удержаны по договору страхования. Кроме того, при снятии наличных денежных средств через принадлежащий Банку банкомат с него была удержана комиссия в размере 5 005 рублей 08 копеек. Указав, что 27 апреля 2018 года Банку направлена претензия с требованием о зачислении в счет погашения основного долга по кредиту неправомерно удержанных Банком денежных средств в размере 24 469 рублей 65 копеек, в удовлетворении которой Банк ему отказал, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО5, окончательно определив исковые требования, просил суд признать незаконными действия Банка по взиманию с него денежных средств за участие в программе добровольного страхования в размере 21 600 рублей, комиссии за снятие денежных средств в банкомате Банка в размере 5 005 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неправомерно удержанные Банком за участие в программе добровольного страхования денежные средства в размере 21 600 рублей, внесенные им в период с 16 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, взыскать неправомерно удержанную с него комиссию за снятие денежных средств в банкомате Банка в размере 5 005 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 302 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях Банк исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность, просил суд отказать в удовлетворении иска. Свою позицию мотивировал непредставлением истцом доказательств, что его отказ от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а также доказательств навязывания при заключении договора услуги в виде комиссии за снятие наличных денежных средств. Сослался на подтвержденную собственноручно подписанным истцом заявлением добровольность принятия им обязательств, связанных с оказанием Банком возмездной финансовой услуги по включению в список застрахованных лиц. Указал, что присоединение к программе страхования Банк осуществляет в момент подключения лица к коллективному договору страхования. В связи с чем, оплата за оказанную услугу по включению в список застрахованных лиц подлежит взиманию с застрахованного лица в полном объеме, в том числе в случае досрочного отказа от присоединения к программе страхования. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также п. 14 индивидуальных условий для кредита, указал, что при заключении договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств как посредством снятия наличных денежных средств с уплатой комиссии, так и путем расчетов на предприятиях торговли и сервиса с использованием пластиковых карт без уплаты комиссии. Полагая, что истцом не указано, в чем заключается вина Банка, а также обстоятельства, положенные в основу определения размера компенсации морального вреда, не соответствующего, по его мнению, разумным пределам, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному ГК РФ, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу Указания от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), зарегистрированного Минюстом России 12 февраля 2016 года N 41072 и вступившего в законную силу 02 марта 2016 года, в редакции, действовавшей в период с 01 августа 2016 года до 31 декабря 2017 года, - при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 ноября 2017 года между истцом и Банком заключен договор кредитования №, в рамках которого истцу был открыт текущий банковский счет № (л.д. 9-12).

Индивидуальными условиями договора кредитования истцу установлен лимит кредитования 100 000 рублей сроком возврата до востребования с годовой процентной ставкой - 23,80 %, годовой процентной ставкой за проведение наличных операций - 55,00 %, размером ежемесячного минимального обязательного платежа - 6 775 рублей.

16 ноября 2017 года истцом дано Банку согласие на оказание ему дополнительной услуги - страхования по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования) (л.д. 22).

Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования истец обязался осуществлять оплату указанной дополнительной услуги Банку, составившую на момент подписания заявления 21 600 рублей, в течение 4 месяцев ежемесячно не позднее даты платежа по кредиту (л.д. 18-19).

19 ноября 2017 года истец уведомил Банк об отказе от участия в Программе страхования (л.д. 24). В ответ Банк 19 ноября 2017 года проинформировал истца о включении в список застрахованных лиц по Программе страхования и предложил подтвердить досрочный отказ от участия в ней. Соответствующее обращение повторно представлено истцом в Банк 25 ноября 2018 года (л.д. 23).

Между тем, представленной в материалы дела выпиской по операциям клиента по счету № за период с 16 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года подтверждается, что внесенные на счет денежные средства 28 декабря 2017 года в размере 7 000 рублей, 31 января 2018 года в размере 7 000 рублей, 03 марта 2018 года в размере 7 000 рублей, 31 марта 2018 года в размере 6 824 рубля были списаны Банком в счет страховой премии 01 января 2018 года в размере 6 724 рубля 24 копейки, 31 января 2018 года в размере 6 724 рубля 24 копейки, 05 марта 2018 года в размере 6 724 рубля 24 копейки и 02 апреля 2018 года в размере 1 577 рублей 28 копеек, на общую сумму 21 600 рублей (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором (далее - Договор) страхования от несчастного случая и болезней № ДКП20170401/01, заключенным 01 апреля 2017 года между Банком (Страхователем) и ЗАО «СК «Резерв» (Страховщик) заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя, удовлетворяющие условиям договора и письменно подтвердившие свое согласие быть застрахованными, являются застрахованными лицами по настоящему договору в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «СК «Резерв» N 7 от 16 мая 2016 года.

При этом Договор и Условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (далее - Условия) предусматривают возможность досрочного прекращения действия Программы страхования по желанию застрахованного (п. 8.2.3 Договора, п. 5.4.4 Условий) но в порядке, не соответствующем руководящему Указанию, не допускают возврата страховщиком страхователю в полном объеме страховой премии в случае отказа застрахованного лица от договора в срок, установленный Указанием.

Тогда как Указание является обязательным, действовало в момент заключения кредитного договора и отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Согласно п.п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям кредитного договора № погашение кредита истцом осуществляется путем списания денежных средств Банком с текущего банковского счета (л.д. 9-12).

Условиями договора № также предусмотрено право заемщика на осуществление частичного досрочного гашения кредита.

Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства, установленные в судебном заседании, у Банка отсутствовали какие-либо основания для списания с текущего банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии по Программе страхования, от участия в которой истец отказался, уведомив Банк в установленный нормативными правовыми актами срок.

При этом, Банк, являясь наиболее сильной стороной в рассматриваемых гражданских правоотношениях, принимая денежные средства истца во исполнение договора кредитования, зная о действительном волеизъявлении заемщика, совершенном 19 ноября 2017 года, обязан был в силу условий заключенного договора исполнить волеизъявление клиента по урегулированию данного вопроса.

Однако Банк, приняв от истца внесенные в установленные договором кредитования сроки денежные средства 28 декабря 2017 года в размере 7 000 рублей, 31 января 2018 года в размере 7 000 рублей, 03 марта 2018 года в размере 7 000 рублей, 31 марта 2018 года в размере 6 824 рубля не зачислил их в счет погашения долга по кредиту, а списал в качестве страховой премии по Программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк, не имея правовых оснований, нарушил права истца как потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными действий Банка, выразившихся во взимании с истца за участие в Программе страхования, внесенных за период с 16 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, в размере 21 600 рублей, и взыскании с Банка указанной незаконно удержанной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы Банка о непредставлении истцом доказательств понуждения к присоединению к Программе страхования, о судебной практике, подтверждающей позицию ответчика, ссылки на которую приведены в отзыве, являются несостоятельными, поскольку предметом их исследования являлось оспаривание добровольности присоединения к Программе страхования, а не правомерность взимания платы по договору страхования, фактически досрочно прекратившему свое действие в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными действий Банка по взиманию комиссии за снятие денежных средств в банкомате Банка в размере 5 005 рублей и взыскании с Банка указанной суммы, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 договора кредитования в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, определена в т.ч. плата за снятие наличных денежных по карте Visa Instant Issue в банкоматах Банка в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Судом установлено, что при снятии 16 ноября 2017 года через принадлежащий Банку банкомат наличных денежных средств в размере 94 000 руб. с банковской карты Банк удержал с истца комиссию за снятие наличных в размере 5 005 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно указанному Закону под банковской операцией понимается привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Данные положения означают, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. При этом размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по кредитному договору истцом получены через принадлежащий Банку банкомат.

С учетом приведенных условий кредитного договора, заключенного между сторонами спора, выдачу Банком истцу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может взиматься дополнительная комиссия, так как данное действие банка не обладает потребительскими свойствами. Поскольку предоставление кредита путем перечисления кредитных средств на ранее открытый для заемщика счет не создало для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором кредитования, и не повлекло для него какой-либо иной пользы, - зачисление кредитных средств на счет, открытый для истца в рамках договора кредитования, не может являться услугой по основаниям, предусмотренным ст. 779 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» такие действия осуществляются за счет банка, комиссия за снятие денежных средств не может быть квалифицирована как стоимость банковских услуг, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами договора кредитования и непосредственно не создает для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором.

Таким образом, возложение на истца дополнительного обязательства в п. 15 договора кредитования № по внесению платы за снятие наличных денежных средств по карте Visa Instant Issue в банкоматах Банка в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб., свидетельствует об ущемлении права истца, как потребителя банковских услуг, и что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора незаконным.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, требования истца о признании неправомерными действий Банка, выразившихся во взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5 005 рублей, взыскании с Банка уплаченной истцом комиссии в указанном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска являются установленные факты нарушения прав потребителя в связи с незаконным удержанием денежных средств, внесенных истцом за период с 16 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, взиманием комиссии за получение наличных денег через банкомат Банка, а также конкретные обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства и срок нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципы разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт досудебного обращения истца к ответчику с претензией, оставшейся без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 802 рубля 50 копеек из расчета: (21 600 рублей + 5 005 рублей + 5 000 рублей) х 50 %. Оснований для снижения его размера судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 данного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа в размере 1 298 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО КБ «Восточный», выразившиеся во взимании с ФИО5 ФИО3 за участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере 21 600 рублей, комиссии за снятие денежных средств в размере 5 005 рублей, незаконными.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО5 ФИО4 незаконно удержанные денежные средства за участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в размере 21 600 рублей, комиссию за снятие денежных средств в размере 5 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 802 рубля 50 копеек.

Отказать ФИО5 в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 298 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Ежова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>