Решение № 2-573/2020 2-573/2020(2-5929/2019;)~М-4611/2019 2-573/2029 2-5929/2019 М-4611/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-573/2020

Дело № 2-573/20 29 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 21.02.2019 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 19-0006-1с-001451, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1007940 руб. 21 коп. на срок до 21.02.2024 г. под 16,35% годовых для приобретения автомобиля марки <...>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства <№>. Денежные средства зачислены Банком на кредитный счет ответчика. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля. Предмет залога сторонами оценен в 1009800 руб. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов, по состоянию на 03.09.2019 г. задолженность составила 1007583 руб. 12 коп., в том числе, 984151 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 5418 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 16700 руб. 52 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга, 1313 руб. 08 коп. пени, начисленные на сумму процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки <...> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 780000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 1199 от 06.08.2019 г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19237 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 120, 126). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, указанный ответчиком при заключении договора, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 22, 26, 37 оборот, 39, 42, 126), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. О судебном заседании, назначенном на 17.12.2019 г., извещен лично посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма (л.д. 41).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 19-0006-1с-001451 посредством подписания анкеты заявки на автокредит № 380894 и индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, ответчику предоставлен кредит на сумму 1007940 руб. 21 коп. под 16,35% годовых для приобретения транспортного средства марки <...>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства <№> (л.д. 53-85).

Как предусмотрено условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 70-72).

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 115, 118-119).

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля (л.д. 76).

Ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем 21.07.2019 г. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ФИО1 исполнено не было (л.д. 108, 110-111).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2019 г. в размере 1007583 руб. 12 коп., из которых 984151 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 5418 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 16700 руб. 52 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга, 1313 руб. 08 коп. пени, начисленные на сумму процентов.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1007583 руб. 12 коп., исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства <№>, соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля - предмета залога, является ФИО1 (л.д. 36).

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 780000 руб.

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 19237 руб. 92 коп., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено (л.д. 8-9).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1007583 (один миллион семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 12 коп., из которых 984151 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб. 52 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга, 1313 (одна тысяча триста тринадцать) руб. 08 коп. пени, начисленные на сумму процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19237 (девятнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <...>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства <№> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.