Решение № 2А-1646/2018 2А-1646/2018~М-1758/2018 М-1758/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-1646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 04.09.2018 г.

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, в котором просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в виде наложения ареста не в соответствии с определением Усть-Лабинского районного суда от 31.01.2018г. на 15/100 долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 – незаконными; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения с земельным участком в 15/100 долей с КН № расположенном по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 05.06.2018г. в его адрес Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю (далее по тексту Росреестр) было направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, в котором указано, что согласно определению Усть-Лабинского районного суда от 28.11.2017г. проведена регистрация ареста в отношении 15/100 доли ФИО1

Не согласившись с уведомлением Росреестра от 05.06.2018г. ФИО1 подал заявление от 04.07.2018г. в Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому району, в котором указал о снятии ареста с доли земельного участка в 15/100 принадлежащий ФИО1 согласно свидетельству о праве собственности от 23.05.2016г.

В обосновании своего заявления им было указано, что определением Усть-Лабинского районного суда от 31.01.2018г. требования были частично удовлетворены, суд снял арест с земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес> с №.

На долю 15/100 принадлежащую ФИО3 расположенную по адресу <адрес> с КН № суд арест оставил без изменений.

17.07.2018г. Росреестр отказался снять арест с земельного участка принадлежащего ФИО1, свой ответ мотивировал тем, что в резолютивной части определения Усть-Лабинского районного суда от 31.01.2018г указано: «В части снятия ареста с земельного участка общей долевой собственности принадлежащей ФИО3 - оставить без удовлетворения; во вторых судья указал, что доля 15/100 принадлежит ФИО3, а по данным ЕГРН собственником данной доли является другое лицо».

Из буквального толкования правовой позиции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, государственный регистратор не может обсуждать судебный акт, более того трактовать его по своему.

Кроме того, факт о собственности земельного участка в 15/100 долей был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где рассматривался вопрос о том, что собственник доли 15/100 является ФИО1, а не ФИО3, как это указано в определении Усть-Лабинского районного суда от 31.01.2018г. Но суд апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, суд своим определением установил, что доля земельного участка в 15/100 долей, на который наложен арест, принадлежит ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме и просит суд удовлетворить их по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против административного искового заявления ФИО1 и просил суд отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Усть-Лабинского районного суда находится гражданское дело № 2-166/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В рамках производства по гражданскому делу, судьей были применены обеспечительные меры, на основании определения от 28.11.2017 г. наложен арест на земельный участок площадью 2979 кв.м. с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП № от 25.03.2016г., данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ООО «Усть-Лабинское РСУ», а именно: ФИО1 – 70/100 доли, ООО «Усть-Лабинское РСУ» - 15/100 доли, ФИО3 – 15/100 доли.

Предметом спора по гражданскому делу № 2-2280/2018 является договор купли-продажи доли земельного участка от 03.03.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 купли 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности проведена 21.05.2016 г.

Также, в рамках производства по указанному выше гражданскому делу, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 31.01.2018 г. были частично отменены обеспечительные меры и частично снят арест с земельного участка, а именно: с 70/100 долей, принадлежащих ФИО1 и 15/100 долей, принадлежащих ООО «Усть-Лабинское РСУ», в части снятия ареста с 15/100 долей, принадлежащих ФИО1, арест не был отменен, так как это является предметом спора по гражданскому делу, которое еще не рассмотрено.

04 июля 2018 г. в Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 о снятии ареста от 04.07.2018г. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 был подготовлен ответ от 17.07.2018 г., в котором разъяснялось о невозможности снятия ареста в отношении 15/100 общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, в земельном участке, с кадастровым номером объекта №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе Усть-Лабинского районного суда №№ от 10.07.2018 г. на запрос пояснялось, что Определением Усть-Лабинского районного суда от 31.01.2018 г. частично отменены обеспечительные меры и снят арест с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в отношении 70/100 общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, в отношении 15/100 общей долевой собственности, принадлежащей ООО «Усть-Лабинский РСУ» (ИНН <***>). Арест с земельного участка, с кадастровым номером объекта №, расположенного по адресу: <адрес> – 15/100 обшей долевой собственности, не снят, в связи с рассмотрением гражданского дела №2-166/2018 по исковому заявлению представителя ФИО4 - ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, у Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому не имелось оснований для снятия ареста с земельного участка, с кадастровым номером объекта 23:35:0515003:23, расположенного по адресу: <адрес> - 15/100 общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 21 п. 1 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10/22, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части 1 ГПК РФ» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз. 1 пункта 5 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, суд считает действия Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю законными и обоснованными, а административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда