Решение № 2-2411/2018 2-2411/2018~М-2371/2018 М-2371/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2411/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Солдатенковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, следовал в <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, при ослеплении светом фар, изменил направление своего движения, сманеврировал вправо, в результате чего выехал на правую по ходу движения обочину и допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению экспертов как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза БУЗОО БСМП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытая травма левого коленного сустава, повреждение м/берцовой коллатеральной связки, ушиб правого тазобедренного сустава.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО БСМП №, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Куйбышевского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В момент получения травмы истец испытала сильную боль и испуг. Полученные травмы и их последствия изменили привычный образ жизни.

Моральный вред, причиненный ФИО1 противоправными действиями ФИО2, оценивается в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ее беспокоят боли в ноге, однако за оказанием медицинской помощи не обращается, на учете в медицинском учреждении не состоит.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагала заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. Не оспаривала вину ответчика в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения. Также пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились в том числе недостатки дорожного покрытия в виде наледи. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует объему и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений. При определении компенсации морального вреда просила учесть возраст ответчика, его имущественное положение, состояние его здоровья.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, при ослеплении светом фар, изменил направление своего движения, сманеврировал вправо, в результате чего выехал на правую по ходу движения обочину и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению экспертов как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, при ослеплении светом фар встречного автомобиля, изменил направление своего движения, сманеврировал вправо, в результате чего выехал на правую по ходу движения обочину и допустил наезд на пешехода ФИО1 Кроме того, ФИО2 должен был вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и соблюдать скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате несоблюдения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, выраженными в причинении средней тяжести вреда здоровью, установлены Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, в том числе, недостатки дорожного покрытия, суд во внимание не принимает.

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии, сообщению из медицинского учреждения БУЗОО БСМП №, ГБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО1 Диагноз: ушиб щечной области справа, растяжение связок левого коленного сустава, УМТГ.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 с жалобами на головокружение, была госпитализирован в БСМП №. Анамнез со слов пациента: около 07 часов 10 минут на <адрес> была сбита машиной Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выписного эпикриза БУЗОО ГКБСМП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с диагнозом: ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытая травма левого коленного сустава, повреждение м/берцовой коллатеральной связки, ушиб правого тазобедренного сустава. Проведен курс консервативного лечения. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение в травматологическом пункте, лечебно-охранительный режим, иммобилизация левого коленного сустава до 6-ти недель, дозированная нагрузка с 4-ой недели с момента травмы, ЛФК, массаж, рентгеноконтроль в динамике лечения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО БСМП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: закрытая травма левого коленного сустава, повреждение медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава, ушиб правого тазобедренного сустава, левосторонний генартроз 2 стадии, нейропатия лицевого нерва справа, ушиб, ссадины мягких тканей головы. В результате проведенного лечения состояние улучшилось. Рекомендации: щадящий режим нагрузок, ЛФК. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Труд с ДД.ММ.ГГГГ. Перевод на легкий труд на 2 недели.

Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО ГКБ №, ФИО1 в неотложной госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии не нуждается. Рекомендовано: покой, щадящая диета, наблюдение хирурга-стоматолога по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в БСМП № у ФИО1 имелись повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая травма левого коленного сустава, которая проявилась частичным повреждением коллатеральной малоберцовой связки и наружного мениска, ссадина и кровоподтек в правой лобно-височной области. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде ссадины и кровоподтека в правой лобно-височной области вреда здоровью не причинили. Диагноз ушиб правого тазобедренного сустава не имеет объективного клинического подтверждения, при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается. Обнаруженный на момент обращения в ГКБ № отек и болезненность мягких тканей правой щечной области не имеет четкого обоснования травматического происхождения и в причинно-следственной связи с травмой.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – владельца источника повышенной опасности – ФИО2, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы левого коленного сустава, которая проявилась частичным повреждением коллатеральной малоберцовой связки и наружного мениска, ссадина и кровоподтек в правой лобно-височной области, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истец была нетрудоспособна, проходила лечение, был утрачен привычный для нее образ жизни.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими у истца последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика, в частности то обстоятельство, что причинение ФИО1 телесных повреждений произошло вследствие действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, проявив тем самым пренебрежительное отношение к себе и другим участникам дорожного движения, степень физических и нравственных страданий истца, которой причинен вред здоровью средней тяжести, возраст истца, тот факт, что в результате полученных травм истец вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении, в этот период времени была нетрудоспособна; последствия полученной травмы негативно отразились на физическом и нравственном состоянии истца, учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, его возраст, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Пояснения допрошенных по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ФИО1 была предложена помощь, а также компенсация морального вреда, от которых истец отказалась, на установленные по делу обстоятельства, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, не влияют.

Поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ