Постановление № 1-171/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 19 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, Гулина Д.П.,

подсудимой ФИО2,

защитников: адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 и ордер №000473 от 03.05.2019, адвоката Дурнева Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 1394 от 13.06.2019,

с участием представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» гр.1 действующего на основании доверенности от 01 января 2019 № 1664296/2019,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения не избиралась, взято обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.02.2019г. примерно в 17 часов 45 минут ФИО2 пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где решила похитить продукты питания, чтобы впоследствии употребить самой. С этой целью ФИО2 примерно в 17 часов 50 минут этого же дня, находясь в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, похитила с полки стеллажа одну плитку шоколада «Аlреп Gold» фундук молочный весом 90 грамм, стоимостью 74 рубля 99 копеек, которую положила в свою сумку. После этого ФИО2 с полки похитила одну жестяную банку энергетического напитка «ADRENALINE RUSH» объемом 0,5 литра, стоимостью 115 рублей 99 копеек, которую положила в свою сумку. После этого, ФИО2 с полки похитила две жестяные банки пива «LOWENBRAU OR1GINAL» объемом 0,45 литра, стоимостью 51 рубль 99 копеек каждая на общую сумму 103 рубля 98 копеек, которые положила в свою сумку. После этого ФИО2 с полки похитила одну бутылку коньяка «PATHERS OLD BARREL» объемом 0,25 литра, стоимостью 281 рубль 99 копеек, которую положила в свою сумку, а всего на общую сумму 576 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Затем ФИО2 пройдя через кассы, не оплачивая похищенный товар, вышла из магазина на улицу и направилась в сторону дома №8 по ул. А.Лусс г. Саранск. Видя происходящее, директор магазина гр.2. начала кричать вслед ФИО3, чтобы она остановилась и вернула похищенные продукты питания, однако ФИО2 на требования гр.2 не отреагировала и, осознавая, что ее противоправные действия носят открытый характер, не вернула похищенное, а довела задуманное хищение до конца, с похищенными товарами скрылась. В последствии сотрудниками полиции у ФИО2 похищенное было изъято. В результате преступных действий ФИО2 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 576 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с изложенным выше обвинением согласилась, вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании представитель потерпевшего гр.1. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимой они примирились, последней принесены извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, к подсудимой претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратилась подсудимая ФИО2, чья позиция была поддержана её защитником – адвокатом Дурневым Е.В., просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила преступление средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный материальный ущерб, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайства представителя потерпевшего гр.1. и подсудимой ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также её личность, мнение потерпевшего и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с потерпевшим примирилась и в его адрес принесены извинения, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, о чем имеется расписка, потерпевший претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет, просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, о чем последняя также представила добровольно написанное заявление.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тем самым, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными и имеются основания для применения к ФИО2 положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в отношении её подлежит прекращению, избранная в отношении неё мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить на основании статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: одну плитку шоколада «Аlреп Gold» фундук молочный весом 90 грамм, одну жестяную банку энергетического напитка «ADRENALINE RUSH» объемом 0,5 литра, две жестяные банки пива «LOWENBRAU OR1GINAL» объемом 0,45 литра, одну бутылку коньяка «PATHERS OLD BARREL» объемом 0,25 литра, возвращенные законному владельцу – оставить по принадлежности у ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –