Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018~М-998/2018 М-998/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело 2-1250\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО11 к ФИО12 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, -

Ус т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является соседкой ответчицы, которая с 2006 г. по настоящее время распространяет о ней порочащие её честь и достоинство сведения. В частности 30.09.2006 ответчица говорила ФИО13 о том, что она (истица) психически больна, неадекватна, опасна для соседей, часто испытывает припадки ярости и агрессии. В ноябре 2006 г. ответчица говорила ФИО1, что она (истица) ведёт беспорядочный образ жизни с разными мужчинами, имела интимные отношения с её квартирантом. В декабре 2012 г. ответчица сообщила её супругу ФИО9 о том, что их ребёнок не является его сыном, что она (истица) ведёт аморальный образ жизни. В 2013 ответчица неоднократно в разговорах с ФИО2 говорила, что она (истица) больна на голову, сумасшедшая, нападает на людей, устроила в квартире бордель, собирает там подозрительных криминальных мужиков, ведёт аморальный образ жизни, живёт за счёт мужиков. В настоящее время ей звонят с правоохранительных органов, сообщают, что в отношении неё проводится проверка по заявлению ФИО12 Все сведения, распространяемые ответчицей в отношении неё, не соответствуют действительности. Считает, что высказывая указанные сведения третьим лицам, ответчица преследует цель охарактеризовать её с отрицательной стороны, унизить её честь и достоинство. Все сведения носят порочащий характер, так как дают резко отрицательную оценку её как личности, причиняя вред её чести и достоинству. Поскольку распространение указанных сведений ФИО12 происходит на протяжении многих лет, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, с целью прекращения бесправных действий ФИО12 в отношении неё. Учитывая, что ответчица распространяла о ней недостоверные сведения неопределённому кругу лиц, считает, что опровержение данных сведений должно быть через средства массовой информации, путём опубликования статьи в газете. Действиями ответчицы ей причинён моральный вред.

В дальнейшем истица представила уточнения исковых требований, дополнив их сведениями о том, что ответчица в январе – феврале 2012 г. обращалась к директору школы, в которой обучалась её дочь, с заявлением о том, что она (истица) ведёт аморальный образ жизни, дома у неё постоянные гулянки, голодные дети. Данные сведения известны ФИО7, классному руководителю её дочери. Просила суд признать распространённые ФИО12 сведения ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, а именно: «ФИО14 (ФИО15) психически больна, неадекватна, опасна для соседей, часто испытывает припадки ярости и агрессии»; «ФИО14 (ФИО15) больна на голову, сумасшедшая, нападает на людей, устроила в квартире бордель, собирает там подозрительных криминальных мужиков, ведёт аморальный образ жизни, живёт за счёт мужиков»; «ФИО14 (ФИО15) ведёт беспорядочный образ жизни с разными мужчинами, имела интимные отношения с квартирантом соседки ФИО1»; «ФИО14 (ФИО15) ведёт аморальный образ жизни, дома постоянные гулянки, голодные дети»; «ФИО14 (ФИО15) нападает на людей, ФИО12 постоянно избивает, спит с мужиками за деньги, нагуляла ребёнка»; «ФИО16 является гулящей, её сын не является сыном ФИО9». Обязать ФИО12 опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, путём подачи информации в средства массовой информации (городскую газету) с опровержением указанных сведений. Взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истица ФИО11 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ответчица с 2006 г. распространяет о ней сведения, задевающие её честь и достоинство, как женщины, матери, гражданина. К ней обращаются люди с вопросами об этих сведениях, в частности ФИО1 спрашивала у неё, действительно ли она имела интимные отношения с её квартирантом. ФИО2 говорила ей, что несколько месяцев подряд к ней подходила ФИО12, просила её выступить в суде свидетелем, дать показания, что она (истица) избивает ФИО12 Рассказывала ей, что она (истица) в квартире устраивает бордель, ведёт неподобающий женщине образ жизни, о её психическом состоянии. По заявлениям ФИО12 в отношении неё проводятся проверки участковыми, сотрудниками КДН. По её же заявлению она имела неприятный разговор с директором школы, в которой училась её дочь. Ей пришлось объяснять директору, что она добропорядочная, любящая мать, дома у неё порядок и беспорядочный образ жизни с мужчинами она не ведёт, не оказывает ни она, ни дочь интимные услуги. В то время у неё был грудной ребёнок, на нервной почве у неё пропало грудное молоко, она вынуждена была перевести сына на искусственное питание. Также ФИО12 призывала соседей не общаться с ней, мужу сказала, что сын рождён не от него. Она очень переживала, нервничала, принимала успокоительные препараты. Все сведения, которые распространяет ответчица, задевают и оскорбляют её, кроме того, эти сведения доходят и до её детей, им тоже неприятно слушать о своей матери отрицательные суждения. До 2006 г. она состояла в браке, с 2006 г. по 2008 г. проживала одна, но никогда не приводила мужчин в квартиру, поскольку там были дети. Она занималась воспитанием детей и не имела каких-либо отношений с мужчинами. Также её задевают сведения о том, что она психически не здорова, агрессивна. Эти сведения не соответствуют действительности, на учёте у психиатра она не состоит, с людьми не конфликтует. После того, как ФИО12 распространила в отношении неё порочащие сведения, с ней прекратили общаться некоторые люди. За эти годы она много плакала, переживала, поскольку ФИО12 не прекратила своих противоправных действий она решила обратиться в суд, защитить свою честь и достоинство и тем самым прекратить бесправные действия ответчицы. Сумму морального вреда 100 000 рублей она считает соразмерной тем страданиям, полученным от ответчицы, которые она перенесла за долгие годы. Злословия ФИО12 мешают жить ей и её семье, ФИО12 не имеет права судить о её личной жизни и навязывать своё мнение о ней третьим лицам.

Представитель истицы ФИО17 в судебном заседании поддержал пояснения и доводы истицы. Суду пояснил, что факт распространением ответчицей порочащих сведений об истице подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании. Порочащими сведениями являются сведения содержащие утверждения о совершении гражданином, в частности нечестного поступка, неэтичном поведении в личной или общественной жизни. Честь и достоинство – это нематериальные блага, повредить которые возможно путём распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащего характера. Именно такие сведения в отношении истицы и распространяет ответчица. Сведения о том, что истица ведёт аморальный образ жизни, вступает в интимные отношения с разными мужчинами, говорят о том, что она гулящая женщина. Из толкового словаря автора ФИО18 следует, что гулящая женщина, ведущая беспорядочную половую жизнь – это проститутка, которая удовлетворяет сексуальные потребности клиентов за вознаграждение. Аморальный образ жизни – это такой образ, который противоречит морали общества. Сведения о психическом заболевании истицы также не соответствуют действительности, поскольку у неё нет психического заболевания, она не состоит на учёте у психиатра. Эти сведения также порочат истицу, поскольку указывают на её неадекватность, что означает, что она не достойна внимания общества и должна быть изолирована от него. Распространённые ответчицей сведения порочат доброе имя истицы, её честь и достоинство, в связи с чем, должны быть опровергнуты ответчицей. Поскольку всех лиц, которым ответчица распространила сведения об истице невозможно установить и собрать в одном месте, просят обязать ответчицу опровергнуть распространённые ею сведения в средствах массовой информации, в газете.

Ответчица ФИО12 иск не признала. Суду пояснила, что она не отрицает, что обращалась в правоохранительные органы, в органы ПДН с заявлениями, в которых просила проконтролировать семью ФИО11, так как переживала за её дочь. Она видела, что истица живёт с ФИО14 и считала его её мужем. Из информации, полученной из многочисленных судебных заседаний от самой ФИО11, следует, что ФИО14 не член её семьи, проживает у неё в квартире, так как ему нужна прописка для работы. ФИО11 (в тот период ФИО15) не работает, жить ей не на что, она и дочь находятся на содержании ФИО14. Своего имущества нет, всё имеющееся в квартире имущество принадлежит ФИО14. Во всех судебных заседаниях истица говорила, что не работает, имущества не имеет. После этого она и обратилась с заявлением в правоохранительные органы, что бы проверили семью. В школу она заявления не писала, к директору не приходила с жалобами на истицу. Какую-либо информацию третьим лицам об ФИО11 не распространяла, тем более в таких выражениях, как указано в иске. Вся информация об истице получена ею от самой истицы в судебных заседаниях, сама она ничего не домысливала. Позже ей стало ясно, что ФИО11 искажала факты с целью уйти от ответственности по возвращению долгов, а она на основании этих фактов сформировала своё мнение об ответчице, может быть не верное. Те сведения, что истица агрессивна, также подтверждается протоколами многочисленных судебных заседаний, в частности пояснениями её бывшего супруга ФИО15, который пояснил, что истица ударила его ножом в ногу, пояснениями её бывшей свекрови ФИО15. Сама ФИО11 ей рассказывала, что у неё дома есть бита, она гоняет этой битой своего мужа. Из этого она сделала вывод, что истица агрессивна. ФИО11 наносит ей побои в подъезде, когда рядом нет третьих лиц. Чтобы избежать травм головы она носит парики. Аморальность истицы подтверждается приговором суда, она приступила закон, то есть совершила аморальный поступок. Кроме того, жила с мужчиной без заключения брака, чем также нарушила нормы морали.

Представитель ответчицы ФИО19 в письменных возражениях на исковое заявление и судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно википедии честь – это достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы. Достоинство – это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих качеств и уважения к себе. Нет оснований привлекать ФИО12 к ответственности за то, что она обращалась с различными заявлениями в государственные органы, в которых не применяя оскорбительных выражений в адрес истицы, просила своей защиты, а также проявляя свой гражданский долг, она обращалась в государственные органы, с целью защитить несовершеннолетнего ребёнка истицы, от возможной угрозы её жизни и нравственности, так как, по мнению ответчицы такая угроза существовала. ФИО12 было известно, что в квартире истицы проживает мужчина, не являющийся ей мужем, а ребёнку отцом, в связи с чем, опасаясь за нравственность ребёнка, ФИО12 обратилась в КДН. Проведена проверка, факты не подтвердились, но ответчица имела право исполнить свой долг. О том, что дети истицы голодные ФИО12 сделала вывод на основании того, что дочь истицы худенькая. То есть это личное мнение и суждение ответчицы, на которые она также имеет право. Сведения о том, что истица психически больна, неадекватна, опасна для соседей, сумасшедшая, нападает на людей, испытывает частые припадки ярости и агрессии, ведёт аморальный образ жизни, плохая мать, имеют подтверждения и не являются ложью или клеветой. Вся информация о личности истицы зафиксирована в протоколах судебных заседаний по уголовному делу в отношении неё по ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. В объяснительной записке на имя начальника УВД по ЕАО от 30.09.2006 ФИО6 и ФИО5 следует, что истица угрожала ФИО12, по их мнению, поведение истицы имеет отклонение от нормы. Также из характеристики, протоколов судебных заседаний подтверждается, что истица является конфликтным, агрессивным человеком. Приговором суда, ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои из хулиганских побуждений) и ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Что свидетельствует о том, что поведение истицы не соответствует нравственности, то есть аморальное. О том, какая истица мать свидетельствует то, что своего старшего сына она оставила с мужем и воспитывала только дочь. Все указанное свидетельствует о том, что поведение истицы не соответствует установленным и фактически сложившимся в обществе нормам и стандартам, оно аморально, в связи с чем, все сведения, указанные истицей в иске не ложь и клевета, а потому не могут порочить её честь и достоинство. Сведения о том, что сын истицы не является сыном её мужа ответчицей не распространялись, а если это и было, то это личные суждения ответчицы, её мнение. Исходя из заявления истицы следует, что она оценивает себя исключительно с положительной стороны, как не имеющая изъянов, а по мнению ФИО12 истица такой не является.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик должен доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По мнению суда ключевыми являются такие утверждения, изложены в иске, как: «ФИО11 психически больна, неадекватна, опасна для соседей, часто испытывает припадки ярости и агрессии»; «ФИО11 устраивает в квартире бордель, собирает в квартире криминальных, подозрительных мужиков, ведёт аморальный образ жизни, живёт за счёт мужиков, спит с ними за деньги, нагуляла сына».

По правилам ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд считает, что истицей доказан факт распространения в отношении неё ответчицей ФИО12 указанных выше сведений.

Так свидетель ФИО6 суду показала, что летом 2006 г. ФИО12 обращалась к ней с просьбой выступить в суде в качестве свидетеля против ФИО11 и говорила ей о том, что ФИО11 неадекватная женщина, опасна для общества, мошенница. По прошествии большого периода времени она не может воспроизвести все сказанные ей ФИО12 слова, но помнит, что смысл был именно такой. Изначально она поверила словам ФИО12, но позже убедилась, что утверждения ФИО12 не соответствуют действительности, считает ФИО11 положительным человеком.

Свидетель ФИО7 суду показала, что являлась классным руководителем дочери истицы, ФИО20. В январе 2012 г. директор школы вызвала её и сообщила, что в школу приходила соседка Л-ных, говорила о том, что мать ФИО20 ведёт аморальный образ жизни и привлекает к этому дочь. Директор дала ей указания разобраться и поставить семью на контроль. Она была очень удивлена такой информации, поскольку знала эту семью с хорошей стороны, Виктория училась хорошо, активно участвовала в жизни школы, всегда была опрятна. Она поговорила с матерью ФИО20, информация не подтвердилась. Позже она писала характеристику на Викторию и её семью, по поручению директора, куда потребовалась эта характеристика ей не известно. В настоящее время в школе другой директор, так как прежняя умерла.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в период примерно с 2008 г. по 2013 г. она снимала <адрес>, которую сдавала посуточно. Когда приходила забирать ключи у квартирантов, многие из них ей говорили, что приходила какая-то бабушка, просила пойти в суд выступить в качестве свидетелей против какой-то соседки, подтвердить, что она бьёт её (бабушку), пинает ногами. Примерно весной 2013 г. она выходила из квартиры, к ней подбежала ФИО12, и буквально втолкнув её в квартиру, захлопнув дверь начала говорить о том, что необходимо пойти в суд и подтвердить, что Ирина её бьёт, бьёт в живот. Также говорила, что эта Ирина неадекватная, у неё есть справка из писхбольницы, её надо изолировать от общества, ведёт разгульный образ жизни, к ней ходят толпы мужчин. Она была напугана таким поведением ФИО12, вывела её из квартиры. В определённый период в этой квартире жила её свекровь, которая тоже жаловалась, что приходила соседка и наговаривала на какую-то Ирину, что она гулящая. Такую же информацию она говорила её мужу и брату мужа, они ей об этом рассказывали. Снимая квартиру, она планировала её в дальнейшем купить, но из-за такой соседки, как ФИО12 отказалась и купила квартиру в другом месте. Также были случаи, когда ФИО12 останавливала её на лестничной площадке и говорила об Ирине нецензурные слова, как о женщине лёгкого поведения. Затем ФИО12 угрожала ей, что если она не пойдёт в суд, то уволит её с работы, как уволила Ирину. Она устала от нападок на неё ФИО12 и обратилась в прокуратуру с просьбой разобраться. ФИО11 она сказала, что если она (истица) решит обратиться в суд, то она выступит в качестве свидетеля. Ей не понятно такое поведение ФИО12, поскольку она никогда не видела ФИО11 с каким-либо мужчинами, либо скандалящую.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она живёт в квартире напротив квартиры ответчицы, раньше, лет 6 назад они дружили. ФИО12 ей неоднократно говорила, что ФИО11 водит к себе в квартиру мужиков, спит с ними за деньги. Также говорила, что дети не ухоженные, голодные, но она видела, что это не так, поняла, что её обманывают. Ей надоели сплетни ФИО12, и она перестала с ней общаться. Она никогда не видела, чтобы ФИО11 кого-то била, нападала или скандалила с кем-то, и никогда не видела её с мужчинами.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она находится в приятельских отношениях с ФИО11, которая, примерно в 2006 г., познакомила её с ФИО12 В октябре или ноябре 2006 г. в городе её встретила ФИО12 и сказала, что не надо дружить с Ириной, так как она не чистоплотная, не порядочная, должна ей деньги, встречается со многими мужчинами, были интимные отношения и с её квартирантом, которому она сдавала квартиру. Она спросила у своего квартиранта, правда ли у него были интимные отношения с Ириной, он отрицал. Ещё она говорила, что Ирина не кормит свою дочь, бьёт её. Она никогда не видела Ирину с посторонними мужчинами, не видела её скандалящей или агрессивной.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с ФИО11 знакома недавно, её парень проживает в <адрес>. Она приходит к нему в гости и в прелее 2018 г. видела, как на лестнице ФИО12 тянула за руку ФИО11, которая просила о помощи. Потом ФИО12 подошла к ней и сказала, что эта женщина больная на голову, шизофреничка. Тогда она не знала фамилий участников событий о которых сейчас рассказывает, но это были присутствующие в зале суда истица и ответчица. Через несколько дней она на улице подошла к ФИО11 и сообщила ей всё, что о ней говорила ФИО12

Свидетель ФИО9 суду показал, что истица его жена, а ответчица соседка. С 2008 г. по 2011 г. они жили совместно без регистрации брака, потом поженились. В декабре 2012 г. он поднимался в свою квартиру, на лестнице его остановила ФИО12, с которой он раньше никогда не общался, и спросила, живу ли я ещё с Ириной, не сбежал от неё. Сказала, что от неё сбегают все мужчины, она ведёт аморальный образ жизни, ещё вспомнит её, когда выяснится, что сын не его. Ему это сообщение было крайне неприятно, он рассказал об этом Ирине, она оправдывалась, плакала. Он оценивает Ирину, как хорошую жену, мать и хозяйку.

Суд, оценивая оспариваемые сведения с правовой точки зрения на предмет того, какой характер они носят, являются ли выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах, пришел к выводу, что истица испытала нравственные страдания в связи с тем, что указанные сведения, распространенные ответчицей, являются порочащими честь и достоинство истицы, которые, стали известны третьим лицам и повлекли негативную оценку ее качеств, как человека, женщины, матери. Сведения носят информативный характер, утверждение о фактах, содержат отрицательные характеристики ее как человека, высказанные в утвердительной форме, при отсутствии фактов их подтверждающих.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы ответчицы и её представителя о том, что указанные сведения являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчицы ФИО12

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вся информация о свойствах личности истицы зафиксирована в протоколах судебных заседаний по уголовному делу в отношении неё, поскольку в указанных протоколах не имеется сведений об оспариваемых сведениях, рассматриваемых в настоящем деле.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на объяснительную на имя начальника УВД по ЕАО от 30.09.2006 ФИО6 и ФИО5, как на доказательства неадекватного поведения истицы не может быть принято судом, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что изначально она поверила рассказам ФИО12 о том, что ФИО11 неадекватна, опасна для общества, но потом убедилась, что это не так и изменила своё мнение об ФИО11

Приговор суда в отношении ФИО11, на который также ссылается представитель ответчика, может свидетельствовать лишь о том, что между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения, длящиеся длительный период времени, а также о том, что на почве таких неприязненных отношений опасность от ФИО11 может исходить только в адрес ФИО12 О том, что ФИО11 опасна для общества и подлежит изоляции, суду не представлено, напротив, в материалах дела имеется справка из ОГБУЗ «Психиатрическая больница» о том, что ФИО11 на учёте у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Из свидетельства о рождении ФИО10 следует, что его матерью является ФИО11, отцом ФИО9, что также опровергает сведения о том, что истица «нагуляла» ребёнка.

Суд также не принимает довод о том, что свидетели не могут пояснить точные даты получения информации, путаются во времени и месте их получения поскольку с момента распространения сведений прошло большое количество времени. Заинтересованности в исходе настоящего дела, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом не установлено.

По правилам ст. 152 ГК РФ опровержение сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принуждён к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не в праве обязвать ответчика по данной категории дел принести истцу извинение в той или иной форме.

В связи с изложенным, требование истицы об обязании ответчицы опровергнуть порочащие её честь и достоинства сведения путём подачи информации в средства массовой информации (газету) не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО12 указанные сведения распространялись не через средства массовой информации, а передавались третьим лицам в устной форме при разговорах.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, прочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с в суд с заявленными требованиями истица указывает на то, что ответчицей распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем, данными действиями ответчицы ей причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что сведения, распространённые ответчицей, унижает честь и достоинство истицы, пришел к выводу о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий истице причинены нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истицы завышены.

При определении размеров компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, суд учитывает характер и степень нравственных переживаний истицы, связанных с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а также принимая во внимание характер распространенных сведений с учетом личности истицы, считает, что с ответчицы в пользу истцы подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО11 распространённые ФИО12 сведения: «ФИО11 психически больна, неадекватна, опасна для соседей, часто испытывает припадки ярости и агрессии»; «ФИО11 устраивает в квартире бордель, собирает в квартире криминальных, подозрительных мужиков, ведёт аморальный образ жизни, живёт за счёт мужиков, спит с ними за деньги, нагуляла сына».

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.

Судья Юртаева О.А.