Решение № 2-12102/2016 2-343/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-12102/2016

Дело № 2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, представив заявление об уменьшении исковых требований в связи, с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель истца по доверенности ФИО6 также просила вынести решение по результатам судебной экспертизы.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), и автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением собственника ФИО2

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО с лимитом ответственности страховой компании <данные изъяты> руб., истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым ввиду чего в адрес истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты><данные изъяты>», согласно отчету №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, составленного в соответствии с Единой методикой, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено, судом данный отчет принимается как единственно верное доказательство, т.к. выводы сделанные в нем никем не опровергнуты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, определенного на основании экспертного заключения №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Также, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен страховщик - ответчик, в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО.

Однако, по ходатайству ответчика, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)).

Однако, в связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, в силу п. 6. п. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также, в порядке пункта 3 статьи 16 Закона РФ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потерпевшего на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, т.е. <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг эксперта – <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика в доход государства она подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна