Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-764/2017;) ~ М-760/2017 2-764/2017 М-760/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

с участием : представителя истца - адвоката Сидорова Н.В.,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, к ФИО4, о признании права собственности на имущество - автомобильный двигатель <данные изъяты>, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО4 имущества - двигателя <данные изъяты>, о снятии ареста с агрегата двигатель <данные изъяты>, как составляющей части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ИП ФИО по договору купли-продажи № двигатель марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., для личных нужд. Двигатель был доставлен по месту его жительства и помещен на хранение во дворе дома, откуда впоследствии был похищен. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его двигатель установлен на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, а сам автомобиль помещен на специализированную площадку для арестованных автомобилей в <адрес>, принадлежащую ФИО9. Со слов последнего он узнал, что автомобиль передан на хранение по постановлению ОМВД России по Комсомольскому району. Инициатором установки двигателя на автомобиль ФИО8 является <данные изъяты> ФИО4, который фактически пользуется названным автомобилем. ФИО4 обращался в суд с иском о признании права собственности на двигатель, но в удовлетворении требований ФИО4 судом отказано. Поскольку автомобиль находится под арестом, истец не может забрать установленный на автомобиль свой двигатель, в связи с чем ограничены его права как собственника имущества. Он не заключал с ответчиками договоров о пользовании имуществом - двигателем. Просит признать за ним право собственности на автомобильный двигатель <данные изъяты>, истребовать названный двигатель из чужого незаконного владения ответчиков и снять арест с двигателя, как составляющей части автомобиля, с разрешением изъятия двигателя.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

В судебном заседании представителя истца - адвокат Сидоров Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, суду пояснил, что фактически двигатель, приобретенный ФИО7, установлен на автомобиль, принадлежащий ФИО8, при этом ФИО4 претендовал на спорный двигатель в качестве собственника. Решением суда установлено, что ФИО4 собственником двигателя не является. Вынося решения по иску ФИО4, суды двух инстанций приняли в качестве доказательства договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО7 Оригинал данного договора хранится у следователя, которая взамен оригинала выдала ФИО7 заверенную копию. ФИО7 добросовестно приобрел спорный двигатель, заплатив за него прежнему собственнику ФИО1, а также предпринимателям ФИО2 и ФИО. У ФИО9 был изъят автомобиль ФИО8, на который был установлен двигатель с номером №, без указания в протоколах маркировки двигателя <данные изъяты>, что не свидетельствует о том, что двигатель <данные изъяты> № и № - два разных двигателя. ФИО8 никогда не покупала спорный двигатель и не претендовала на него, но автомобиль передан на хранение ФИО8 вместе со спорным двигателем ввиду невозможности их разукомплектации.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие в силу положений ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчик надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный двигатель приобрёл он и установил в автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8. Он утратил договор купли- продажи двигателя, в связи с чем впоследствии по его просьбе ИП ФИО2 выдал ему справку о том, что он, действительно, приобрел двигатель <данные изъяты> №. У ФИО7 в договоре купли-продажи двигателя не указана маркировка <данные изъяты>, указан только номер №, а с таким номером может быть много других двигателей. ФИО7 помогал ему устанавливать спорный двигатель на автомобиль, после чего ФИО7 сам управлял данным автомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4, приобретя у ФИО1 спорный двигатель, демонтировал с автомобиля старый двигатель и хранит его как запасной. Приобретенный двигатель ФИО4 установил на автомобиль, которым он фактически пользовался, хотя принадлежит автомобиль ФИО8 ФИО4 стал пользоваться двигателем открыто. В договоре купли-продажи у ФИО4 есть маркировка и номер двигателя. ИП ФИО говорил, что ФИО7 он изготовил договор купли-продажи двигателя в ДД.ММ.ГГГГ, за деньги. ФИО10 говорила, что продавала свой автомобиль с двигателем ФИО2. ФИО не продавал ФИО7 двигатель, а передал ФИО7 договор, оригинал которого ФИО4 не может найти. Этот договор исчез, но следователь заверяет копию договора, не имея полномочий. Полагает, что за <данные изъяты> руб. ФИО7 не мог бы купить двигатель, а чек на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждает, что именно купил ФИО7 у ФИО2. ФИО4 для покупки двигателя занимал деньги, сразу после покупки установил двигатель на автомобиль и пользовался им. У ФИО7 нет автомобиля, для которого подходит спорный двигатель. Полагает доказательства ФИО7 сфальсифицированными, при этом в отношении ФИО7 неоднократно следователями ОМВД России по Комсомольскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП №. По данному КУСП ответчик ФИО8 является потерпевшей. Ответчики ограничены судом в сборе доказательств. Полагает, что спорный двигатель принадлежит ответчику ФИО8, так как установлен на принадлежащий ей автомобиль, поэтому суд отказал ФИО4 в иске о признании за ним права собственности на двигатель. ФИО4 покупал двигатель в интересах ФИО8. Так как двигатель принадлежит ФИО8, то ей и был передан на хранение сотрудниками ОМВД автомобиль вместе с двигателем, не смотря на то, что у ФИО8 есть другой двигатель от этого автомобиля.

В судебном заседании ФИО6, представитель третьего лица - ОМВД Росси по Комсомольскому району, пояснила, что возражает относительно удовлетворения требований истца о снятии ареста со спорного имущества, поскольку принадлежащий ФИО8 автомобиль и установленный на него двигатель являются вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО9, а окончательного решения, вступившего в законную силу, по уголовному делу ещё не имеется. Полагает, что судьба вещественного доказательства должна быть разрешена в уголовном судопроизводстве. Решение вопроса относительно удовлетворения исковых требований в остальной части оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материал гражданских дел №№ 2-12/2018 и 2-551/2016 (по иску ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности на двигатель), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из содержания ст. 434 ГК РФ усматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ста. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьями 223, 224 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО продал ФИО7 номерной агрегат - двигатель внутреннего сгорания с номером №, который получен покупателем в исправном состоянии.

Копия данного договора надлежащим образом заверена следователем СО ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3, которая получила от ФИО7 оригинал договора.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 получил <данные изъяты> руб. в качестве залога за ДВС Титан. Оригинал данного товарного чека получен от ФИО7 следователем ФИО3

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен кем-либо и не признан в установленном порядке недействительным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 г., вынесенным ст. следователем СО ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3, рассмотревшей заявление ФИО4 о совершении преступления ИП ФИО (КУСП №), подтверждается, что в отношении ФИО и в отношении ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Из представленных ответчиком доказательств (протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО7 в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО9, в качестве свидетеля пояснял, что у него в собственности имелся двигатель, который подходит к автомобилю <данные изъяты>. Данный двигатель ФИО7 приобретал на авторазборке, куда ездил с ФИО4 и <данные изъяты> последнего. Двигатель с авторазборки привезли к дому ФИО7 на грузовике ФИО4 и выгрузили во дворе дома ФИО7, откуда впоследствии двигатель пропал. Через некоторое время ФИО7 стало известно, что данный двигатель установлен на автомобиль, которым пользовался ФИО4 ФИО7 этот двигатель ФИО4 не отдавал.

Согласно протоколам осмотра предметов и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на территории автостоянки ИП ФИО9 в <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 В ходе осмотра установлено, что в правоустанавливающих документах на указанный автомобиль ФИО8 значится двигатель с №, при этом фактически на автомобиле установлен двигатель с №.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Согласно указанному постановлению, вещественное доказательство и установленный на нём двигатель № переданы потерпевшей ФИО8 для хранения до принятия решения по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2016 г. и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 21.11.2016 г., что ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на спорный автомобильный двигатель.

Доводы представителя ответчика - ФИО5 о том, что ответчик не может представить доказательств в обоснование возражений против иска, а суд не способствует в истребовании доказательств, являются не обоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что по материалам КУСП потерпевшей является ФИО8, которой в выдаче из КУСП каких-либо материалов, относящихся к рассматриваемому гражданскому делу, отказано не было.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку истцом ФИО7 представлены вышеуказанные документы, подтверждающие приобретение им спорного автомобильного двигателя марки <данные изъяты> №, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на данное имущество подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу двигатель находится во владении ответчиков, которым истец в добровольном порядке своё имущество не передавал. Следовательно, спорный автомобильный двигатель незаконно находится во владении ответчиков, в связи с чем, для восстановления нарушенного права истца, как собственника имущества, спорный двигатель необходимо истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, на которых следует возложить обязанность передать истцу автомобильный двигатель марки <данные изъяты> №.

Разрешая требование истца о снятии ареста с автомобильного двигателя марки <данные изъяты> №, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что спорный автомобильный двигатель марки <данные изъяты> № установлен на принадлежащий ответчику ФИО8 автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на спорный автомобильный двигатель марки <данные изъяты> №.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, в равных долях, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 2.600 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право собственности на автомобильный двигатель марки <данные изъяты> №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО4 ( зарегистрированы по месту жительства в с.п.<адрес>) принадлежащий ФИО7 автомобильный двигатель марки <данные изъяты> № и возложить на ФИО8 и на ФИО4 обязанность, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда, передать ФИО7 автомобильный двигатель марки <данные изъяты> №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 и с ФИО4, в пользу ФИО7, судебные расходы в сумме 2600 руб., по 1300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме -19 февраля 2018 г.

Судья