Апелляционное постановление № 22-364/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0016-01-2026-000447-11 дело № 22-364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № - конфискован в собственность государства.

Арест на имущество, наложенный на мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, - оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бакшеевой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что указанная совокупность положительно характеризующих данных его личности позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не соглашается с приговором в части конфискации мотоцикла марки «<данные изъяты>». Сообщает, что данный мотоцикл ему не принадлежит, поскольку в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя мотоцикла указано лицо с иными инициалами – ФИО2.

Просит приговор суда отменить в части лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также в части конфискации и обращения в доход государства мотоцикла марки «<данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Несмотря на утверждения осужденного в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о принадлежности мотоцикла именно ФИО1 и его использовании последним при совершении преступления.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве покупателя указан – ФИО2. Вместе с тем в указанном договоре также указаны данные паспорта <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, соответствующие паспорту, выданному осужденному ФИО1, что опровергает доводы апелляционной жалобы о принадлежности мотоцикла иному лицу.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, используя принадлежащий ему мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, то суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов