Решение № 12-370/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-370/2019

КОПИЯ

12-370/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-003721-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 08 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление № 18810170171205037252 по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области А.,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2017 года в 01.55 часов на перекрестке ул.Пушкина и ул.Транспортной в направлении ул.Северный Городок в г.Томске, водитель транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является ФИО1, нарушил п.6.13 ПДД РФ, не выполнив требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

По данному факту инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области А. 05 декабря 2017 года вынесено постановление №18810170171205037252 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба ФИО1 на постановление №18810170171205037252 от 05 декабря 2017 года, в которой он указал, что с нарушением не согласен, поскольку автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... 10 февраля 2016 года он продал Б., в связи с чем управлять им ... не мог.

Жалоба помимо доводов по существу, содержит ходатайство о восстановление срока обжалования постановления, которое на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку сведений о надлежащем вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат и суду не представлены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Полтанова Г.Ю. в судебном заседании доводы поддержала.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 10 февраля 2016 года у ФИО1 он прибрел автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., однако не снял его с регистрационного учета в ГИБДД. С того времени постоянно управлял указанным автомобилем. Подтверждает, что 28 ноября 2017 года в 01.55 часов на перекрестке ул.Пушкина и ул.Транспортной в направлении ул.Северный Городок в г.Томске им управлял именно он.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля Б., защитника Полтанову Г.Ю., судья приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года; фотоматериалами к указанному постановлению, содержащими дату, время и место, фиксации совершения правонарушения, а также номер прибора, данные о мете расположения автомобиля на проезжей части, исследованными судом; свидетельством № 18/П-249-17 о поверке комплексов аппаратно-программных «АвтоУраган-ВСМ2».

В судебном заседании установлено, что, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года указанный автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., продан ФИО2, что в судебном заседании последний подтвердил.

Из заявления ФИО1 от 22 мая 2019 года следует, что он обратился в госавтоинспекцию МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области о прекращении регистрации ТС в связи с его продажей другому лицу.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на фотографии изображена передняя часть автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, при этом визуально определить водителя транспортного средства не представляется возможным.

Таким образом, оценивая доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, в совокупности с представленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, судья приходит к выводу, что 28 ноября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании и под управлением Б.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного судья считает необходимым постановление №18810170171205037252 об административном правонарушении, вынесенное 05 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области А. в отношении заявителя ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810170171205037252 от 05 декабря 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области А., в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года