Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1973/2017 М-1973/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 об устранении препятствий пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об устранении препятствий пользования жилым помещением, запрете входить в квартиру в отсутствие собственника, его законного представителя, либо лиц, законно проживающих в квартире

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу <...>. является ФИО3 ФИО12 Так как он является несовершеннолетним, то ответственность несет его мать (опекун) ФИО3 ФИО13. В квартире по адресу <...> № бывший собственник жилья ФИО3 ФИО14 перегородила однокомнатную квартиру, незаконно поставила межкомнатную перегородку (из фанеры, с дверью) без его согласия, тем самым нарушив п.5 ст. 26 ЖК РФ. Перегородила свет в его половину комнаты и проход к балкону, где лежат его вещи. Тем самым сделали незаконную перепланировку квартиры. В связи с чем, просит обязать ФИО3 ФИО15 убрать межкомнатную перегородку в однокомнатной квартире по адресу: <...> №

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором указала, что до недавнего времени, квартира № по переулку Саратовскому в г.Хабаровске принадлежала ей и истцу в равных долях. В настоящее время, она подарила свою долю несовершеннолетнему внуку, сохранив свое право проживания в данной квартире. До 2006 года она состояла с истцом в браке и указанная выше квартира, являлась совместно нажитым имуществом. Однако, длительное время она не могла пользоваться жильем, поскольку ФИО1 ей в этом препятствовал. И даже после разрешения дважды судами данного конфликта, путем вынесения решений о ее вселении в 2012 году, и в 2014 году, ФИО1 всячески препятствовал реализации данных решений в стадии исполнительного производства. После ее вселения, она постоянно проживает по указанному адресу. ФИО1 ни проживал и не проживает в данной квартире, поскольку имеет в собственности квартиру в г. Хабаровске, по адресу пер. Саратовский №, там же он зарегистрирован по месту жительства. Более того, истец имеет на праве собственности жилье в г.Железногорске и г. Комсомольск-на-Амуре. Квартиру, в которой проживает она, истец использует не по прямому назначению жилого помещения, а как склад для хранения грязных, старых, поломанных и выбывших из употребления вещей, мебели, досок, ветоши, строительного мусора. Тем самым, ФИО1 захламляет жилую комнату, места общего пользования (ванная, кухня, коридор, балкон), что приводит к антисанитарии в жилом помещении многоквартирного дома, способствует разведению насекомых, нарушению пожарной безопасности и наносит вред моему здоровью. Более того, ФИО1 регулярно портит, уничтожает и ворует ее имущество, снимает сантехнику, без разрешения специализированной организации самостоятельно отключает газовую плиту, электроснабжение и т.д. Когда она и ФИО1 пересекаются в квартире, то последний высказывает угрозы ее жизни и здоровью и даже принимает попытки физического насилия. По описанным выше нарушениям она неоднократно обращалась в органы полиции, фиксировала порчу имущества на фотосъемку, производила аудио запись конфликтов. Но поскольку все указанные противоправные действия истца происходят либо в ее отсутствие, либо нет тому прямых свидетелей, то дальше профилактических бесед со ФИО1 дело не доходит. Ее неоднократные попытки (начиная с 2013 года по настоящее время) разрешить данный конфликт, путем направления истцу предложения о выкупе его доли, а также предоставления ФИО1 права преимущественной покупки ее доли, не увенчались успехом. Такие предложения истец либо игнорировал, либо существенно (кабально) занижал стоимость его доли, либо отказывался от продажи свой доли на стадии оформления ей ссуды на выкуп. О продаже свой доли третьим лицам говорить не приходится, поскольку приобрести долю в квартире в том состоянии, в которое ее привел истец, и иметь такого сособственника как ФИО1, желающих нет. При всех изложенных выше обстоятельствах она уже много лет живет в страхе за свою жизнь, здоровье, жилье, имущество. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права. Установление данной перегородки является самозащитой ее права на безопасную жизнь в жилье, пригодном для проживания, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям, а также права неприкосновенность своего имущества. Она пенсионерка, с декабря 2016 года является инвалидом 3 группы, проживает одна, органы полиции не проявляют значительного интереса к ее обращениям за помощью. Установление перегородки единственный способ на сегодняшний день хоть немного почувствовать себя в безопасности. Именно страх из-за неправомерных действий ФИО1 вынудил ее разделить комнату перегородкой. Там она может хранить свои вещи, может спрятаться сама, в случае агрессии истца в ее адрес. Кроме этого, это способ защиты от насекомых в квартире (клопов, тараканов), появлению которых способствует истец, принося в жилье различный мусор. Также данное устройство позволяет ей постоянно не дышать плесенью, грязью и пылью от вещей принесенных истцом. ФИО1 человек не бедный, работает, имеет много недвижимости и не нуждается в вещах, которые он тащит порой даже с помойки. Он захламляет квартиру мусором с одной целью - сделать ее проживание в общем долевом имуществе невозможным. Сама же перегородка, не имеет ничего общего, ни с переустройством, ни с перепланировкой. Это временная, легко разбираемая перегородка, состоящая на одну половину из стеклопакета, на вторую из фанеры и имеет входную дверь. Стеклопакет установлен с целью освещения всей комнаты от балкона. Поэтому доводы истца, что она ограничивает ему освещение, не обоснованы. Причины, почему она заняла половину комнаты у балкона следующие: она фактически пользуется данной квартирой по назначению, а именно проживает, ей как больному человеку необходим свежий воздух и доступ на балкон, в том числе для сушки белья. Слепцов в квартире не проживает и никогда не говорил о таком намерении. Ранее, когда она занимала другую часть комнаты, ФИО1 всячески препятствовал ей пользованию балконом: снимал ручку с двери балкона, захламлял его мусором, отгораживал свою половину огромным шкафом так, что свет действительно не попадал в ее часть. Что касается доступа ФИО1 на балкон, то в ее присутствии она никогда не препятствовала. Когда она уходит из дома, то закрывает дверь в перегородке, с целью сохранности своего имущества. Вещей ФИО1 на балконе в настоящее время нет. Поскольку ФИО1 не использует квартиру по ее прямому назначению, а именно не проживает в спорной квартире, то установленная перегородка не может нарушать его прав на пользование. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Полагает, что иск ФИО1 направлен не на защиту его права пользования жилым помещением, а исключительно с целью навредить ей. Кроме того, ссылки истца на п. 4 ст. 37 ЖК РФ необоснованны, поскольку выдела в натуре своей доли в праве общей собственности в многоквартирном доме, и отчуждения своей доли в праве общей собственности и иные описанные в правовой норме действия, она не совершала. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Принося в квартиру различный мусор, ФИО1 нарушает ее право на пользование жилым помещением, не соблюдает требования жилищного законодательства, пожарную безопасность, санитарно-гигиенические требования. В связи с чем, с учетом уточнений, просит обязать ФИО1, не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу <...> а именно обязать ФИО1 освободить места общего пользования и жилую комнату от принадлежащих ему грязных, старых, поломанных и не пригодных для использования вещей, в том числе мебели, досок, ветоши, строительного мусора и иного имущества, выбывшего из потребления; запретить ФИО1 входить в квартиру № по переулку Саратовскому в г.Хабаровске в отсутствие собственника ? доли квартиры ФИО3 ФИО16 (его законного представителя) либо лиц, законно проживающих в данной квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования полагал необоснованными.

В судебном заседании ответчик, представитель по доверенности ФИО4, ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником (1/2 доли) однокомнатной квартиры № расположенной в доме № по пер.Саратовскому г.Хабаровске.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая являлась собственником указанной квартиры (1/2 доли в праве собственности), по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру своему внуку ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано за ним 14.03.2016 года.

В июле 2016 года ФИО2 установила в комнате указанной квартиры перегородку из фанеры с дверью и окном, разделив комнату на две половины, которую ФИО1 просит обязать убрать, поскольку перегородка перегородила ему свет в его половину комнаты и проход к балкону.

Согласно встречному иску, пояснениям в судебном заседании, ФИО2 указанная перегородка установлена в целях самозащиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как самозащита права.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действия ФИО2 по установке перегородки в комнате в однокомнатной квартире не соответствуют способу и характеру нарушения со стороны ФИО1, при том, что достоверных доказательств нарушений со стороны ФИО1, нарушения прав ФИО2, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные ФИО1 требования к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше, в связи с чем, полагает возможным возложить обязанность на ФИО2, как лицо, которое установило перегородку, препятствующую пользованию ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: г.Хабаровск, пер.Саратовский№ демонтировать перегородку.

Принимая во внимание, что устранение выявленных выше нарушений требует финансовых затрат, продолжительного периода времени, суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4, дочери ФИО2, не усматривается, поскольку собственником указанной квартиры она не является, в квартире не проживает, спорную перегородку в комнате не устанавливала.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению мест общего пользования и жилой комнаты от принадлежащих ему грязных, старых, поломанных и не пригодных для использования вещей, в том числе мебели, досок, ветоши, строительного мусора и иного имущества, выбывшего из потребления, запрете ФИО1 входить в квартиру № по переулку Саратовскому в г.Хабаровске в отсутствие собственника ? доли квартиры ФИО5 (его законного представителя) либо лиц, законно проживающих в данной квартире, исходя из требований ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, и вправе им пользоваться по своему усмотрению, в том числе, входить в него, хранить имущество.

Доказательств наличия в спорной квартире грязных, старых, поломанных и не пригодных для использования вещей, в том числе мебели, досок, ветоши, строительного мусора и иного имущества, выбывшего из потребления, а также принадлежности данного имущества ФИО1, обязанность по освобождению квартиры от которых требует ФИО2 возложить на ФИО1, в материалах дела не содержится.

Достоверных доказательств, препятствования ФИО1 в пользовании жилым помещением ФИО2, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возник спор, связанный с порядком пользования и содержания указанной квартирой, однако в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о наличии препятствий пользования жилым помещением не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ее требований, ввиду их необоснованности и недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов со ФИО1 в ее пользу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 об устранении препятствий пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО21 в срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку в комнате квартиры, расположенной по адресу: <...> №

Встречные требования ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 об устранении препятствий пользования жилым помещением, запрете входить в квартиру в отсутствие собственника, его законного представителя, либо лиц, законно проживающих в квартире - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев