Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018 ~ М-1359/2018 М-1359/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело №2-1724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

с участием: прокурора Колесникова А.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 29 августа 2017 года ФИО2 управляя автомобилем Чери Тиго, гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который проходил проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу. В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть материальное положение.

Прокурор Колесников А.А., считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.08.2017 года ФИО2, управляя автомобилем Чери Тиго, гос. номер №, двигаясь по ул. <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который проходил проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу. В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением Кировского районного суда Волгограда от 07 декабря 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; заключением эксперта № и/б от 07.11.2017 года, согласно которому по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны затылочной области с наличием подапоневротической гематомы теменно-затылочной области, ссадин мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей (без указания точного количества и локализации. Данный комплекс повреждений образовался от действий тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 29.08.2017 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга» объективными неврологическими и клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических, нравственных, психологических страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, степень вины и материальное положение ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав ФИО1 в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение составлено 15 июня 2018 года.

Судья: