Апелляционное определение № 33-950/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД № 40RS0008-01-2024-001853-34

Судья Юзепчук Л.Н. № 33-950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-836/2025

19 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами, возвратить уплаченный аванс в размере 100000 руб., взыскать с ответчицы неустойку за период с 15 сентября 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 285000 руб. и до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 159250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 3500 руб.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление и монтаж памятника, в соответствии с которым оплачен аванс 100000 руб., срок выполнения работы – 14 сентября 2024 года. Поскольку ответчица не приступила к выполнению работы, 5 декабря 2024 года истцом направлена претензия о возврате авансового платежа в размере 100000 руб., выплате неустойки за просрочку выполнения работы. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц администрации Николо-Архангельского кладбища Московской области и Управления Роспотребнадзора по Калужской области в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор № от 14 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.;

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен квитанция-договор № на изготовление и установку памятника из габбро-диабаза на участке <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 120000 руб., дата выполнения работ (план) – 14 сентября 2024 года. Из договора следует, что ИП ФИО2 при оформлении заказа получен аванс в размере 100000 руб.

Также в указанном договоре имеются сведения о том, что ФИО1 ознакомлен с правилами предоставления услуг.

Как следует из пункта 10 Правил предоставления услуг по изготовлению и установке надмогильных сооружений от 1 апреля 2023 года, при заключении договора, включающего в себя условие об установке исполнителем изготовленных им надмогильных сооружений, предполагается, что заказчик обладает всеми необходимыми правами на захоронение, в том числе правом на установленные ранее могильные ограды, памятники, надгробия, элементы благоустройства и т.д., которые подлежат демонтажу в случае установки произведенных исполнителем надмогильных сооружений.

При заключении договора предполагается, что представленные заказчиком документы на захоронение имеют юридическую силу, не оспорены, не отменены не изменены. Исполнитель при заключении договора не проводит проверку юридической силы представленных заказчиком документов. Исполнитель не несет ответственность, если после заключения договора будут установлены обстоятельства, в силу которых установка надмогильных сооружений невозможна в установленный договором срок или станет очевидным, что установка невозможна вовсе. К таким обстоятельствам относятся, в том числе отсутствие у заказчика необходимых документов на захоронение, документов, подтверждающих родство с захороненным, судебные споры о принадлежности захоронения, отсутствие разрешения администрации кладбища на установку надмогильных сооружений, если такое разрешение требуется, споры между родственниками захороненного (захороненных) относительно выбора надмогильных сооружений и порядку их установки и т.п. Такие причины устраняются заказчиком самостоятельно путем получения необходимых документов, разрешений и согласований, урегулирования споров и разногласий. Исполнитель вправе оказать содействие заказчику в получении необходимых разрешений и согласований (пункт 11).

Из пункта 3 указанных Правил следует, что не позднее 10 дней со дня заключения договора, определения характера, объема и сроков выполнения работ, согласования эскизов надмогильного сооружения исполнитель формирует и передает заказчику комплект документов, необходимых для получения в администрации кладбища разрешения на установку (если необходимость получения разрешений предусмотрена). Заказчик самостоятельно обеспечивает получение разрешений (согласований) на установку надмогильного сооружения. После оформления необходимых разрешений (согласований) в администрации кладбища заказчик извещает исполнителя и передает полученные документы любым доступным способом, в том числе посредством направления копий документов в электронном виде.

24 сентября 2024 года, после истечения планируемого срока выполнения работ, ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на одни год на имя ФИО6, которой предусмотрено право управлять могилой (захоронением) <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1 в суде первой инстанции, через день-два после заключения договора он был уведомлен об изготовлении памятника.

Из объяснений ответчицы и ее представителя следует, что в соответствии с договором от 12 августа 2024 года памятник был изготовлен в течение нескольких дней после заключения договора, о чем истец был извещен, при этом работы по изготовлению памятника он не принимал, памятник не осматривал. В соответствии с условиями заключенного с истцом договора была изготовлена стела стоимостью 50000 руб., подставка стоимостью 30000 руб. и гравировка стоимостью 15000 руб., всего работ было выполнено на 95000 руб. В настоящее время изготовленные изделия находятся у нее на хранении, истец может в любой момент их забрать. Выполнить работы по установке надмогильного сооружения на кладбище в Московской области не представилось возможным, поскольку ФИО1 было необходимо получить разрешение на установку надмогильного сооружения, представить документы, подтверждающие родство с захороненными, однако данные документы истцом в администрацию кладбища представлены не были.

Согласно объяснениям в суде первой инстанции третьего лица ФИО6, при заключении договора на выполнение работ по изготовлению и установке памятника с ФИО1 обсуждался его эскиз, материал изготовления. ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо будет ехать на кладбище за получением разрешения на установку памятника, поскольку в Московской области получение указанного разрешения является необходимым. После изготовления памятника ФИО1 был передан комплект документов, на основании которого выдается разрешение на установку. Администрацией кладбища выдан отказ в разрешении, поскольку истец не является лицом, ответственным за одно из захоронений. До настоящего времени вопрос о получении разрешения на установку памятника истцом не разрешен.

При рассмотрении дела судом установлен факт выполнения ответчицей работ по изготовлению надмогильного сооружения, истец ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он был извещен о выполнении указанных работ.

Как следует из отказа № от 17 августа 2024 года в выдаче разрешения на установку надмогильных сооружений, администрация Николо-Архангельского кладбища приняла решение отказать в выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения лицу, ответственному за захоронение, обратившемуся с заявлением о выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения ФИО1 на участке <адрес> на захоронение от 16 марта 2002 года по тем основаниям, что заявитель не является лицом, ответственным за захоронение или представителем лица, ответственного за захоронение, уполномоченным в установленном порядке ФИО7; предоставлен заявителем неполный комплект документов, необходимых для выдачи разрешения (отсутствие подписи в договоре).

Судом также установлено, что 5 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, направив которую истец фактически отказался от исполнения договора.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отказ в выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения связан с не предоставлением истцом письменного заявления и документов, подтверждающих родственное/свойственное отношение заявителя к захороненной ФИО7, принимая во внимание, что ответчицей выполнены работы по изготовлению надмогильного памятника, стоимость которых составила 95000 руб. (50000 руб. – стела, 30000 руб. – подставка, 15000 руб. – гравировка), суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора № от 14 августа 2024 года и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 5000 руб., что составляет разницу между уплаченным истцом авансом и стоимостью выполненных работ.

При принятии решения суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 702, 703, 708, 711, 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы аванса в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий