Решение № 2-10627/2024 2-3238/2025 2-3238/2025(2-10627/2024;)~М-7279/2024 М-7279/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-10627/2024

Дело №2-3238/2025 (2-10627/2024; М-7279/2024) 03 марта 2025 года

78RS0009-01-2024-011871-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №21639800 в размере 242362 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8270 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что между АО «Почта Банк» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, истец приобрёл право требования по договору цессии и потребовал возвратить сумму кредита и выплатить проценты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 27 июня 2017 года ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №21639800 с лимитом кредитования 219887 рублей сроком возврата 27 июня 2022 года под 24.9% годовых, полная стоимость кредита составляет 24.900% годовых.

Как следует из представленной выписки по счету, банк свои обязательства по договору исполнил.

ПАО «Почта Банк», ИНН: <***>, сменило наименование на АО «Почта Банк».

Договором уступки прав (требований) №У77-20/0920 от 15 июня 2020 года, заключенным между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее - должники) кредитным договорам (далее - Права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований), в том числе по требованию о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №21639800 в размере 242362 рублей 90 копеек (л.д. 37-45).

16 июля 2020 года ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов по кредитному договору №21639800 от 27 июня 2017 года (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору №21639800 от 27 июня 2017 года за период с 27 мая 2018 года до 16 июня 2020 года в размере 242362 рублей 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2811 рублей 82 копеек (л.д. 8).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права требования по кредитному договору №21639800 от 27 июня 2017 года перешли от АО «Почта Банк» к ООО «ЭОС», которое на момент подачи и рассмотрения искового заявления было переименовано - ООО ПКО «ЭОС».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 242362 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 201338 рублей 78 копеек, проценты – 33624 рубля 12 копеек, комиссии (штрафы) – 7400 рублей.

В судебное заседание от ответчика поступили возражения, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определёнными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Первый Почтовый 24.9%» кредит выдан на срок по 27 мая 2022 года, задолженность по нему истец просит взыскать за период с 27 мая 2018 года по 16 июня 2020 года, за защитой своего нарушенного права истец обратился к мировому судье 13 декабря 2021 года, после отмены судебного приказа 19 января 2022 года истец почтовым отправлением направил настоящий иск в суд 05 ноября 2024 года.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 27 декабря 2018 года по 27 октября 2021 года, то задолженность по основному долгу за период с 28 октября 2021 года по 27 июня 2022 года составляет 50731 рубль 38 копеек (6450?7+5581.38).

Заключая договор уступки права требования по задолженности ФИО1, ООО ПКО «ЭОС» принимало на себя соответствующие риски, в том числе связанные с пропуском или истечением срока взыскания задолженности с должника.

Задолженность ФИО1 не погасила, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 50731 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Учитывая, что на сумму задолженности применен срок исковой давности, то размер процентов составляет 4372 рубля 25 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Комиссии в размере 7400 рублей начислены истцом 27 ноября 2018 года, по которому также пропущен срок исковой давности более чем на 4 (четыре) года.

Ответчик в возражениях также выразил несогласие с размером неустойки, просил о снижении в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

24 сентября 2024 года ООО ПКО «ЭОС» платёжным поручением №210930 оплатило государственную пошлину в размере 8270 рублей 88 копеек, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 59103 рубля 63 копейки (50731,38+4372.25+4000).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать уважительность причин пропуска срока для обращения в суд по каждому отдельному платежу и её размера лежит на истце, а на ответчике – доказать исполнение обязательств в установленные сроки и в полном объёме. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено, в связи с учётом применённого срока исковой давности, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу ООО ПКО «ЭОС», ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору №21639800 от 27 июня 2017 года, заключенному с АО «Почта Банк», в размере 55103 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг - 50731 рубль 38 копеек, проценты - 4372 рубля 25 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего 59103 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>